Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о групповом производстве

 
Ключевые слова: арбитражный процесс, групповое производство, групповой иск, подведомственность.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), который "окрестили" антирейдерским законом, был введен ряд новых положений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Наиболее интересной представляется глава 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" (глава вступила в силу 21 октября 2009 г.).

Положения названной главы во многом являются существенным шагом в обновлении российского процессуального законодательства и представляют несомненный интерес как для ученых, так и для практиков. В рамках данной работы хотелось бы дать некоторые предварительные замечания о возможных трудностях в применении новелл законодательства.

Введение

Глава 28.2 АПК, введенная Законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, устанавливает специальную процедуру для защиты интересов группы лиц и таким образом привносит в российское право некоторые элементы группового производства, зародившегося в странах англо-американского права.

Сама по себе идея совместного рассмотрения нескольких дел или требований не является новой для российского законодательства. В отечественном процессуальном праве давно и успешно используется институт процессуального соучастия.

Между тем групповое производство предусматривает иной порядок рассмотрения дел и, как правило, применяется в ситуации, когда обычное процессуальное соучастие не является эффективным способом разрешения споров при множественности сторон <1>. В таком порядке рассматриваются, например, иски курильщиков к табачным компаниям о взыскании вреда, причиненного их здоровью. Для процессуального соучастия потребуется совместное участие сотен или тысяч истцов, каждый из которых может иметь своего представителя, что многократно усложняет судебное разбирательство. В то же время при рассмотрении такого дела в порядке группового производства любой курильщик, который потреблял сигареты ответчика в определенный период, может быть членом группы и, следовательно, претендовать на получение возмещения, даже если в судебном разбирательстве он не играл активной роли.

--------------------------------

<1> Об особенностях группового производства см. подробнее: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 58 - 68; Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32 - 40; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2004. С. 494 - 520; Аболонин Г. "Новые" иски // ЭЖ-Юрист. 2006. N 11. С. 6 - 7; Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5. С. 19 - 36; Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3. С. 137 - 147.

Появление специального регулирования для группового производства весьма своевременно - в связи с усложнением гражданского оборота стали появляться дела, где число участников настолько велико, что рассмотреть их без особого регулирования крайне затруднительно.

Например, Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело о признании недействительным обязательного предложения о выкупе акций, сделанного в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Первоначально иск был предъявлен к лицу, сделавшему обязательное предложение, его единственным участником. Впоследствии суд по ходатайству 35 акционеров, акцептовавших обязательное предложение, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Впоследствии число третьих лиц возросло до 50. Позже выяснилось, что обязательное предложение акцептовало более 1000 акционеров и ответчик заявил ходатайство о привлечении всех их к участию в деле. Оставляя в стороне правомерность такого ходатайства, обратим внимание на практические трудности, с которыми столкнулся суд.

Во-первых, только на проверку полномочий представителей 50 третьих лиц суд тратил от 40 до 60 минут. Во-вторых, при таком большом количестве участников дело постоянно откладывалось, поскольку каждый раз находилось лицо, в отношении которого не было доказательств его уведомления. Очевидно, в данном случае нужны какие-то специальные механизмы, которые бы позволили рассматривать такие дела более эффективно.

Существует и еще одна причина для появления группового производства - разгрузка административной юрисдикции и перенос расходов с государства на частных лиц. Защиту интересов группы лиц могут осуществлять некоторые государственные органы. Например, ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В этом случае расходы на ведение арбитражного разбирательства ложатся на плечи государства. К числу таких расходов можно отнести расходы на содержание штата данного государственного органа. Если же мы даем частным лицам эффективный механизм защиты их интересов, то необходимость в защите со стороны государственных органов уменьшается и, как следствие, государство может сократить расходы на содержание государственного аппарата.

Специальный порядок рассмотрения дел с группой лиц по-разному именуется в отечественной литературе: в частности, групповой иск <2>, классовый иск <3> и групповое производство <4>. Следует согласиться с позицией ученых, предлагающих использовать термин "производство", а не "иск", поскольку последнее подразумевает только ситуацию, когда многочисленными являются истцы, но не ответчики, в то время как групповое производство может иметь место и в отношении многочисленной группы ответчиков (например, иск к производителям лекарств).

--------------------------------

<2> См.: Ярков В.В. Указ. соч. С. 32 и след.

<3> См., например: Осакве К. Указ. соч.; Рожкова М.А. Указ. соч. С. 19.

<4> См.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 476.

Что же касается терминов "групповой" или "классовый", надо сказать, что термин "классовый" используется в том смысле, что в данном виде производства в иностранных государствах не обязательно поименно указывать всех истцов или ответчиков, а достаточно определить их родовыми признаками (например, все потребители, купившие продукцию фирмы "А" в определенный период). В этом смысле истцы или ответчики действительно определены как некий класс лиц.

В то же время использование термина "групповой" представляется на сегодняшний день более логичным с формально-юридической точки зрения, поскольку именно термин "группа лиц" используется в главе 28.2 АПК. В данном случае термин "группа" следует рассматривать как синоним слова "класс" и также понимать под ним определенную совокупность лиц, связанных общим интересом в разрешении спора определенным образом.

Подтверждение полномочий и судебные уведомления

Сложность в рассмотрении дел с множественностью участников вызывают не только юридические, но и практические проблемы.

Например, в делах с большим количеством третьих лиц суд тратит много времени на проверку полномочий представителей. Более того, в таких делах часто возникают проблемы с судебными уведомлениями - как правило, находится хотя бы одно лицо, которое не направило представителя для участия в судебном заседании и не было уведомлено надлежащим образом.

Предлагает ли новая глава 28.2 АПК регулирование, позволяющее адекватно решить названные проблемы?

Групповое производство в главе 28.2 АПК следует зарубежным законодательствам в этой части и вводит новую процессуальную фигуру - истца, который представляет интересы всех других истцов. Эта сторона по-разному именуется в литературе и законодательстве, например, "представительная сторона" или "истец-представитель" (далее такую сторону будем собирательно именовать "представительная сторона").

В силу ч. 2 ст. 225.10 АПК представительная сторона подает иск, к которому присоединилось не менее пяти лиц. При этом вопрос с проверкой полномочий представителя, на наш взгляд, решен. В частности, ч. 3 ст. 225.10 АПК предусматривает оформление полномочий представительной стороны в форме заявления или решения. С момента подачи этих документов в суд, рассматривающий дело, у последнего нет необходимости каждый раз заново проверять полномочия представительной стороны.

Не так однозначен вопрос с судебными уведомлениями. Прежде всего глава 28.2 АПК вводит новую категорию судебных уведомлений - уведомления о подаче группового иска. Относительно этого вида уведомлений ч. 3 ст. 225.14 АПК предусматривает: "Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом".

В то же время глава 28.2 АПК хранит молчание о том, каким образом о времени и месте судебного заседания должны уведомляться лица, присоединившиеся к групповому производству. Особую значимость этот вопрос приобретает, если вспомнить, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК).

Здесь возможны два толкования.

Первое: признать, что представительная сторона действует от имени и по поручению всех лиц, присоединившихся к требованию, поэтому достаточно уведомления представительной стороны. Однако при таком толковании возникает вопрос: а может ли соистец, не являющийся представительной стороной, оспорить судебный акт, если он не был уведомлен судом или представительной стороной о времени и месте рассмотрения дела?

Второе: установить, что, несмотря на наличие представительной стороны, все истцы являются самостоятельными участниками группового производства и поэтому требуется их индивидуальное уведомление.

В США вопрос уведомлений рассматривался детально в деле Eisen v Carlisle & Jacqelin <5>, которое дошло до Верховного Суда США. По этому делу сумма первоначального иска, поданного от имени мелких игроков на Нью-Йоркской фондовой бирже, равнялась 70 долларам, в то время как количество членов группы измерялось сотнями тысяч. Расходы на уведомление участников группы, адреса которых можно было установить, равнялись 225 000 долларов. В этом деле было решено, что суд должен направить уведомления тем участникам группы, адреса которых можно установить, в то время как остальных участников группы уведомить через средства массовой информации. Однако позднее этот судебный акт был отменен, апелляционный суд в своем решении, оставленным в силе Верховным Судом, вновь подчеркнул незыблемость принципа индивидуального вручения уведомления о процессе всем членам группы и обязанность истца оплатить такие расходы.

--------------------------------

<5> 41 F.R.D. 147, 149 - 50 (SDNY 1966).

В некоторых штатах этот вопрос регулируется иначе. Например, правила гражданского процесса штатов Массачусетс и Северная Дакота требуют индивидуального уведомления только тех членов группы, требования которых превышают 100 долларов и которые могут быть установлены в результате приложения разумных усилий <6>.

--------------------------------

<6> См.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 519.

Условия предъявления группового иска

Для предъявления групповых исков могут существовать субъективные и объективные критерии.

В США, например, обязательные условия группового производства перечислены в правиле 23 (a) Федеральных правил гражданского судопроизводства 1938 г., изложенном следующим образом:

"Один или несколько членов группы могут предъявить иск или отвечать по иску как представительные стороны от имени всех ее членов только при условии, если:

(1) группа настолько многочисленна, что соучастие всех ее членов практически невозможно;

(2) имеются вопросы права или факта, общие для группы;

(3) выдвигаемые представительными сторонами требования или возражения однотипны требованиям или возражениям группы и

(4) представительные стороны будут добросовестно и адекватно защищать интересы группы" <7>.

--------------------------------

<7> См.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 501.

Как видно из приведенного перечня, условия (1) и (4) относятся к субъективным критериям, в то время как (2) и (3) - к объективным.

По общему правилу групповое производство в США допускается там, где институт процессуального соучастия не позволяет многочисленным сторонам адекватно защитить свои интересы, - в соответствии с правилом 23 (a)(1) необходимо доказать, что существует практическая невозможность (под которой также понимается обременительность или неудобство) иных вариантов организации производства. Однако, в случае если количество лиц, участвующих в деле, измеряется сотнями, тысячами или миллионами, исследование невозможности процессуального соучастия не требуется.

В случае если количество лиц не столь велико, суд принимает во внимание определенный набор факторов.

Во-первых, суд учитывает принцип процессуальной экономии. Например, в деле с участием 25 лиц суд признал, что одно производство с участием 25 лиц явно удобнее двадцати пяти индивидуальных производств и рассмотрел дело по правилам группового производства, руководствуясь принципом процессуальной экономии <8>.

--------------------------------

<8> Philadelphia Electric Co v Anaconda American Brass Co, 43 FRD 452 (ED pa 1968).

Во-вторых, суд решает, поможет ли групповое производство преодолеть пространственную разобщенность участников спорного правоотношения. Так, если лица находятся в разных частях страны, то совместное ведение дела приведет к тому, что им необходимо будет либо направлять своего представителя для участия в судебных заседаниях, либо привлекать местного юриста, который будет представлять их интересы. Групповое производство подразумевает, что представительные стороны под строгим контролем со стороны суда ведут судебное разбирательство в интересах всех членов группы.

В-третьих, суд учитывает реальную доступность для членов группы обычной формы процессуального соучастия. Например, если по отдельности лица слишком разрознены и являются держателями малого количества акций для предъявления самостоятельных требований, то групповое производство позволит им также участвовать в процессе и получить защиту своих прав пропорционально размеру их требований.

Наконец, в-четвертых, суд должен пытаться предотвратить правонарушения в отношении лиц, формально в группу не входящих <9>.

--------------------------------

<9> См. подробнее: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 505 - 508.

В главе 28.2 АПК субъективный критерий устанавливается в ч. 2 ст. 225.10, которая изложена следующим образом: "Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц". Таким образом, законодатель определил, что в порядке главы 28.2 АПК могут рассматриваться дела, где как минимум участвуют шесть истцов (представительная сторона и пять присоединившихся лиц). Между тем рассмотрение дел с шестью истцами возможно и в порядке обычного процессуального соучастия. Представляется, что законодателю стоило установить более высокий порог для группового производства.

Интересно также отметить, что ст. 225.10 АПК предусматривает возможность формирования группы только на стороне истца, что вряд ли оправданно. В порядке группового производства могли бы рассматриваться и дела к группе ответчиков (например, к производителям табака, когда речь идет о запрещении какой-либо рекламы, применяемой в данной сфере деятельности).

Что же касается объективных критериев, к ним в большинстве стран относят наличие общих вопросов права или факта, общий интерес участников группы, а также одинаковые требования и возражения по существу дела <10>.

--------------------------------

<10> См., например: Mulheron R. From representative rule to class action: Steps rather than leaps // Civil Justice Quarterly, 2005, 24(Oct), pp. 424 - 449.

Так, в недавнем английском деле Emerald Supplies Ltd v British Airways plc <11> производители цветов пытались начать групповое производство против авиакомпании, поскольку последняя якобы завышала тарифы на перевозку грузов. Суд отказал в вынесении определения о групповом производстве (т.н. Group Litigation Order) на том основании, что истцы не имели "те же самые" интересы в данном разбирательстве.

--------------------------------

<11> [2009] EWHC 741 (Ch).

Статья 225.11 АПК гласит:

"В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по:

1) корпоративным спорам;

2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса".

Данная норма не устанавливает объективный критерий, а лишь дает некоторую подсказку - в каких случаях возможно применение группового производства. Об этом, в частности, свидетельствует п. 3, который говорит об условиях, перечисленных в ст. 225.10 АПК.

В новой главе таких детальных объективных критериев не устанавливается. В то же время ч. 1 ст. 225.10 АПК указывает на то, что истцы должны быть участниками "одного и того же правоотношения". Если признать эту норму как устанавливающую объективный критерий, то следует указать, что сфера применения группового производства по сравнению с зарубежными странами существенно сужена. Например, под такой критерий могут не подпадать дела, которые считаются хрестоматийным примером группового производства, - требования группы вкладчиков к банку или финансовой организации, поскольку формально у каждого вкладчика самостоятельное правоотношение с банком (а не одно и то же правоотношение). Получается, что даже если стороны имеют те же самые интересы, в их требованиях общие вопросы права, факта и общие доказательства, но формально правоотношение не одно и то же, то ответчик может ссылаться на то, что возбуждение группового производства невозможно.

Не менее интересным представляется вопрос о том, в каком порядке суд устанавливает наличие объективных и субъективных критериев для группового производства.

В США, Англии, Италии и большинстве других стран вопрос о возможности группового производства решается в судебном заседании.

Н.Г. Елисеев отмечает: "Судебное постановление относительно допустимости группового производства необходимо не только как чисто формальный акт, регистрирующий факт его возбуждения. В нем выражается результат проверки согласованности такого способа защиты с принципом индивидуализма. По своей сути групповое производство противоречит индивидуалистическим началам, поскольку процесс инициируется и ведется представителями группы от имени всех ее членов без соответствующего поручения с их стороны. Снятие этого противоречия составляет одну из главных задач в регулировании института группового производства" <12>.

--------------------------------

<12> Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 496.

В главе 28.2 АПК данный вопрос урегулирован не совсем удачно. В частности, после принятия искового заявления к производству у суда нет возможности оставить исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, даже если суд установит, что отсутствуют субъективные или объективные критерии для начала группового производства.

Кроме того, Законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ исключена норма п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК, которая предусматривала право судьи вернуть исковое заявление, если в нем соединены требования, не связанные между собой.

Таким образом, суд оказывается связанным выбором истца относительно того, что спор должен разрешаться в порядке группового производства.

Также глава 28.2 АПК не регулирует и вопрос о том, может ли производство в порядке обычного процессуального соучастия быть так или иначе "трансформировано" в групповое производство. Например, если дело начато как иск одного истца к одному ответчику, но в процессе рассмотрения дела было привлечено большое количество третьих лиц (с самостоятельными требованиями на предмет иска или без таковых), может ли суд рассмотреть данное дело в порядке группового производства?

Представляется, что этот вопрос de lege ferenda мог быть решен двумя способами:

можно было предусмотреть в АПК, что, в случае если в исковом производстве в результате множественности участников появились основания для рассмотрения дела в порядке главы 28.2 АПК, суд по ходатайству истца оставляет иск без рассмотрения и разъясняет истцу право обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном названной главой. Такая же модель используется АПК при рассмотрении заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если выясняется, что возник спор о праве (п. 3 ст. 148 АПК);

можно было ввести в АПК норму, устанавливающую право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, в судебном заседании вынести определение о рассмотрении дела в порядке главы 28.2 АПК в случае появления соответствующих оснований. Второй способ кажется более предпочтительным.

По какой модели построена глава 28.2 АПК?

В юридической литературе существует большое количество классификаций групповых исков. Одной из основных классификаций является классификация по моделям "возможность войти" или "возможность выйти" ("opt-in" и "opt-out" соответственно) <13>.

--------------------------------

<13> Более подробно о различных моделях см.: Дэвис С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов? С. 144 данного выпуска журнала. См. также: Mulhemn R. Some difficulties with group litigation orders - and why a class action fis superior // Civil Justice Quarterly. 2005. 24(Jan). Pp. 41 - 42.

Эти модели по-разному регулируют порядок участия в групповом производстве (по умолчанию или при наличии заявления). Любая из этих моделей предусматривает, что лицо, входящее в группу, имеет право на присужденную сумму, на него распространяется преюдициальное значение судебного акта. При этом обе эти модели исходят из того, что лицо, которое решило не участвовать в групповом производстве, имеет право защищать свои интересы путем подачи индивидуального иска.

Интересно понять, по какой модели строится глава 28.2 АПК.

Часть 3 ст. 225.10 АПК устанавливает, что лицо может присоединиться к групповому производству только путем подачи соответствующего заявления или решения, то есть данная норма построена по модели "возможность войти" (opt-in).

Между тем ч. 5 ст. 225.16 АПК изложена следующим образом: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете". Лишение права на предъявление самостоятельного иска характерно для модели "возможность выйти" (opt-out), поскольку зиждется на предпосылке, что истец по умолчанию был участником процесса и, следовательно, его требование уже было рассмотрено судом. В гражданском и арбитражном процессах реализован принцип bis de eadem re ne sit action (да не будет дважды иска по одному и тому же делу - лат.), который предусматривает прекращение производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено. В случае же с главой 28.2 АПК дело в отношении неприсоединившихся лиц рассмотрено не было, поэтому ссылка на этот принцип не может обосновать необходимость включения нормы ч. 3 ст. 225.10 АПК.

Далее, ч. 2 ст. 225.17 АПК опять же соответствует модели "возможность войти", поскольку предусматривает преюдициальное значение установленных фактов только для лиц, присоединившихся к группе: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику".

Такое соединение разных моделей вряд ли оправданно. Сами по себе модели "возможность войти" и "возможность выйти", несмотря на концептуальные отличия, являются внутренне согласованными. Вычленение отдельных норм из различных моделей и соединение их воедино в главе 28.2 АПК приводит к следующим проблемам.

Во-первых, нынешняя редакция ст. 225.16 АПК такова: если лицо не воспользовалось правом на присоединение к группе, то оно может быть лишено права на судебную защиту, поэтому получается, что нормы этой главы принуждают лицо к участию в групповом производстве, в то время как судебная защита является правом, а не обязанностью лица.

Фраза "лицо, не воспользовавшееся правом на присоединение" говорит о состоявшемся факте (отсутствие волеизъявления на присоединение к группе), при этом не учитывается ситуация, при которой сторона не знала о существовании группового производства и не могла присоединиться.

Наконец, даже если лицо знало об идущем групповом производстве, но не захотело участвовать в этом деле, почему оно должно быть лишено права подать индивидуальный иск? Кредитор по разным причинам может решить не вступать в идущее групповое разбирательство - он может не доверять представительной стороне или искренне полагать, что в индивидуальном порядке он добьется большего возмещения. Очевидно, что это не должно являться основанием для лишения такого кредитора права на судебную защиту своих прав.

Интересно в контексте сказанного обратиться к английскому делу Taylor v Nugent Care Society <14>, в котором истец не присоединился к групповому производству в установленный срок, а позже подал самостоятельное исковое заявление по тем же обстоятельствам. Ответчик потребовал прекратить производство по делу, поскольку действия истца якобы являлись злоупотреблением правом. Апелляционный суд по этому поводу решил, что, даже если истец и злоупотребил своими правами, лишение его права на предъявление самостоятельного иска "является непропорциональным и несоразмерным последствием нарушению".

--------------------------------

<14> [2004] EWCA Civ 51.

Во-вторых, наличие ч. 5 ст. 225.16 АПК могло бы считаться оправданным, если бы лицо, не воспользовавшееся правом на присоединение, получало хотя бы какие-то плюсы от группового производства - будь то присуждение определенной денежной суммы или установление преюдициальных фактов. Ни того ни другого в главе 28.2 АПК мы не находим. То есть неприсоединившаяся сторона получает минусы группового производства, но не получает плюсы. В этом смысле ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сформулирована более удачно - факты, установленные в судебном решении, имеют преюдициальное значение и для потребителя, который в первом деле не участвовал.

Вопросы подведомственности споров арбитражным судам

Актуальным, на наш взгляд, является вопрос: может ли групповое производство быть начато, если на стадии подачи иска известно, что одним из членов группы является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя?

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды могут рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 225.10 АПК изложена следующим образом: "Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц)".

Можно ли считать, что данная норма предусматривает установленное АПК исключение из общего правила о том, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах?

Такой вывод не кажется однозначным ввиду следующего. Термин "физическое лицо", использованный в ч. 1 ст. 225.10 АПК, больше нигде в Кодексе не встречается.

Статья 27 АПК использует следующие понятия:

- организация или юридическое лицо;

- индивидуальный предприниматель;

- гражданин.

Вводя новый термин, законодатель не разъяснил, кого он понимает под физическими лицами - граждан, индивидуальных предпринимателей или и тех и других. Очевидно, что это существенное юридико-техническое упущение законодателя.

Если признать, что под термином "физические лица" понимались индивидуальные предприниматели, то получится, что АПК не вводит исключение из общего правила. Во всех других случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев (экономический спор).

Любая новелла законодательства требует детального научного осмысления. В случае с главой 28.2 АПК ситуация еще более усложняется тем, что институт группового производства ранее не был известен отечественному законодательству. Пока глава 28.2 АПК вызывает больше вопросов, чем дает ответов, но надеемся, что она сподвигнет ученых и практиков на дальнейшие рассуждения о месте группового производства в российском процессуальном праве...

http://www.juristlib.ru/book_9183.html

Возврат к списку