Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом
Действующее процессуальное законодательство (ст. 35 ГПК, ст. 35 АПК) содержит нормы о возможности предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. о возможности процессуального соучастия. Причем нормы так сформулированы, что допускают соучастие либо на стороне истца, либо на стороне ответчика. В связи с тем, что не исключается множественность как управомоченных, так и обязанных субъектов в рамках единого многосубъектного материального правоотношения (см., например, п. 1 ст. 308 ГК), нет оснований считать, что невозможна смешанная множественность на сторонах истца и ответчика одновременно в одном гражданском деле. В связи с этим в указанных выше статьях ГПК и АПК было бы целесообразно обозначить два союза: "или (и)".
Чаще всего основанием процессуального соучастия ученые - процессуалисты называют множественность управомоченных или (и) обязанных субъектов материальных правоотношений, а также однородность материально - правовых требований одного управомоченного лица к нескольким обязанным либо наоборот.
На мой взгляд, и при множественности субъектов спорного материального правоотношения, и при объединении одним лицом однородных требований к нескольким лицами или (и) несколькими лицами к одному лицу основанием процессуального соучастия являются особенности спорных материальных правоотношений. Это либо множественность субъектов одного правоотношения, либо совпадение в одном лице субъекта права или (и) обязанности, которому корреспондирует множество субъектов обязанности или (и) права, каждый из которых состоит с противной стороной в самостоятельных, хотя и однотипных по основаниям возникновения и содержанию, правоотношениях.
Процессуальное действие суда - объединение однородных требований - необязательный элемент основания соучастия, так как требования нескольких лиц или (и) к нескольким лицам могут быть объединены в одно исковое требование самими заинтересованными сторонами. Изучение судебной практики показывает, что суды не прибегают к объединению в одно производство однородных, производящихся в одном суде между одними и теми же лицами дел. Чаще наоборот, они разъединяют однородные требования, вытекающие из споров с участием одних и тех же лиц, в отдельные дела, используя правомочия, закрепленные в ст. 128 ГПК, ст. 105 АПК. Объясняется это тем, что соединение дел обычно затягивает и осложняет движение гражданских дел.
Признаком, позволяющим отграничить процессуальное соучастие от института третьих сторон, считается отсутствие противоречий между соучастниками, совместимость их требований и возражений. В соответствии с этим процессуальное соучастие определяется как участие в одном и том же процессе нескольких истцов или ответчиков, права, требования или обязанности которых не исключают друг друга.
В теории и практике процессуального права различают факультативное и обязательное процессуальные соучастия. Основанием последнего называют множественность субъектов права или обязанности в спорном материальном правоотношении. И наоборот, основанием факультативного процессуального соучастия считают однородность материальных правоотношений, в которых состоит каждый из соучастников.
Анализ постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР (РФ) и Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых дается обязательное для судов и других субъектов правоприменения толкование норм материального и процессуального права, позволяет сделать вывод о процессуальном соучастии независимо от того, управомоченной или обязанной, стороне имеется множественность субъектов.
На мой взгляд, можно говорить об обязательном процессуальном соучастии на стороне истца только в смысле права всех управомоченных лиц сообща обратиться в суд с иском к обязанному лицу. Функцией суда в таких ситуациях является рассмотрение требований всех лиц. В силу принципа диспозитивности исключается привлечение соистцов по инициативе суда.
Новеллы в гражданском процессуальном праве, усилившие его диспозитивное начало, заставляют усомниться в праве суда по собственной инициативе, даже вопреки воле истца привлекать к участию в деле в качестве соответчиков обязанных лиц при их множественности в субъективном составе спорного материального правоотношения. На мой взгляд, такая множественность действительно является основанием обязательного процессуального соучастия, но лишь в случае, когда этого требует истец.
Суд должен разъяснить истцу его право требования ко всем субъектам обязанности, но решение о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков может принять только истец.
Это правило должно распространяться на любые виды множественности субъектов обязанности - долевую, солидарную, субсидиарную.
Следует также учесть, что соучастие в таком смысле обязательно, если лица, состоящие в отдельных, автономных отношениях с истцом, имеют общую перед ними обязанность. Такова ситуация в деле о возмещении работодателю ущерба работниками, заключившими с ним договор о коллективной материальной ответственности. Трудовое право не знает многосубъектных правоотношений. С каждым своим работником организация состоит в индивидуальном трудовом правоотношении. Но после заключения договора о коллективной материальной ответственности у них появляется единая обязанность бережно относиться к вверенному имуществу. Все члены бригады могут быть привлечены по указанию работодателя к участию в деле в качестве соответчиков.
Материальная ответственность работника по трудовому праву отличается жесткой императивностью. Работодатель в лице администрации не вправе ни освободить работника от ответственности, ни снизить размер взыскания в сравнении с установленным законом. Его обязанностью является привлечение к ответственности всех виновных субъектов, а следовательно, предъявление к ним всем иска в суд, если обязанность возместить материальный ущерб не исполняется добровольно.
В настоящее время, когда работодателями являются хозяйственные товарищества и хозяйственные общества, производственные кооперативы, имеющие статус частных собственников, необходимо признать, что и при множественности субъектов обязанности их привлечение к участию в деле обязательно лишь с согласия истца.
Представляется, что высшие судебные инстанции в новейших своих постановлениях по процессуальным вопросам не учитывают материально - правовых реалий. Так, на мой взгляд, они вышли за пределы официального толкования в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г., разъясняя судам, что в связи с установлением ч. 2 п. 2 ст. 105 ГК солидарной ответственности основного общества (товарищества) с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В зависимости от субъектного состава спорного материального правоотношения на управомоченной стороне возникшего из договора дочернего общества дела, о которых идет речь, подведомственны как общим, так и арбитражным судам. Процессуальный порядок "привлечения соответчиков" определенно установлен ст. 35 АПК - арбитражный суд вправе сделать это до принятия решения с согласия истца. Таким должно быть решение этого вопроса и в общих судах. Однако в настоящее время оно нашло отражение лишь в ст. 31 проекта ГПК.
Следовательно, соучастие на стороне ответчика зависит в данной ситуации от волеизъявления истца. В названном постановлении Пленумов необходимо было прежде указать на то, что при солидарной множественности на стороне должника кредитор своей волей выбирает: требовать ему исполнения от всех должников совместно или от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК).
Особо следует остановиться на вопросе о процессуальном соучастии при установленной законом или договором субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И лишь при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, последнее может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В совместном Постановлении Пленумов высших судебных инстанций от 1 июля 1996 г. судам разъясняется, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику можно считать соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Приведенное выше положение лишний раз свидетельствует о том, что субсидиарный должник может быть привлечен к участию в деле, возбужденном против основного должника, лишь по требованию истца. Что же касается самой процедуры привлечения, то возбуждение дела в суде против основного должника делает необязательным какое-то дополнительное обращение к нему и кредитора-истца; очевидно, что обращение к недешевой судебной процедуре защиты стало последним способом получить исполнение от основного должника.
В то же время п. 3 ст. 399 ГК обязывает субсидиарного должника, к которому предъявлен иск кредитором, "привлечь основного должника к участию в деле". Неблагоприятным последствием неисполнения этого предписания является право должника выдвигать против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые он имел против кредитора. Иными словами, факты, установленные судом при рассмотрении иска кредитора к субсидиарному должнику, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении регрессного требования субсидиарного должника к основному должнику. Процессуальное положение основного должника в ситуации, описанной в п. 3 ст. 399 ГК, будет зависеть от воли истца - по его требованию основной должник будет участвовать в деле в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика. Помимо воли истца суд вправе привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Такими могут быть процессуальные решения ситуаций, изложенных в п. п. 1, 3 ст. 399 ГК и конкретизированных в других нормах ГК (ст. 75, п. 2 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, ч. 2 п. 2 ст. 105 и т.д.).
Изучение норм ГК об ответственности учредителей (участников) по долгам юридических лиц выявляет неодинаковый подход законодателя к ее характеру, а именно:
участники полного товарищества и полные товарищи товарищества на вере солидарно несут субсидиарную ответственность;
бывшие участники полного товарищества и бывшие полные товарищи товарищества на вере солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества, возникшим до момента их выбытия в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год выбытия;
участники общества с ограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность в пределах стоимости неоплаченной части вкладов каждого из участников;
участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества;
акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций;
члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива;
Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества;
члены потребительного кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива;
собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств;
члены ассоциации (союза) юридических лиц несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации.
Такое разнообразие в применении субсидиарной и солидарной ответственности в их сочетании едва ли оправданно. Пожалуй, исключение составляют товарищества - для их участников и полных товарищей ответственность является, во-первых, субсидиарной, дополнительной на случай, если товарищество не может рассчитаться по долгам своим имуществом; во-вторых, - солидарной, когда кредиторы товарищества вправе воспользоваться правами, предоставленными им ст. 323 ГК.
Трудно объяснить различия в решении вопроса о характере ответственности учредителей (участников, членов, акционеров) всех других коммерческих организаций и потребительских кооперативов. На мой взгляд, их ответственность должна носить субсидиарный характер.
Указание на солидарный характер взыскания с определением конкретного размера взыскания с каждого содержит внутреннее противоречие. Тем не менее во всякой из приведенных ситуаций учредители (участники, акционеры, собственники) могут по инициативе (с согласия) истца быть привлечены к участию в деле наряду с юридическим лицом в качестве соответчиков.
В ситуациях, когда истец не воспользовался правом привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наряду с юридическим лицом указанных выше лиц, несущих субсидиарную ответственность по его долгам, он вправе предъявить к ним отдельный иск (иски); лишь при условии положительного решения по этим дополнительным искам возможно обращение взыскания на их денежные средства и иное имущество. Недопустимо иное решение, предлагаемое Л.А. Новоселовой: не привлекая субъектов субсидиарной ответственности к участию в деле в качестве соответчиков (ответчиков), обращать взыскание на их имущество "в рамках исполнительного производства" (Арбитражный процессуальный кодекс. Комментарий. М., 1994. С. 323).
Не может быть должником в исполнительном производстве лицо, не привлекавшееся к участию в деле в качестве ответчика (соответчика). Иное решение - произвол.
Следует, однако, отметить, что не всегда упоминание в законе о субсидиарном характере ответственности способно в реальной действительности повлечь процессуальное соучастие.
Так, несмотря на указание в ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК на субсидиарный характер ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия по обязательствам юридического лица (см., например, ч. 3 п. 2 ст. 105 ГК), процессуального соучастия в таких делах не может быть. В ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК, ч. 3 п. 2 ст. 105 ГК речь идет о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, вызванном указаниями либо иными действиями учредителей и иных указанных выше лиц. Но решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было содержать одновременно указание об открытии конкурсного производства. Все претензии к должнику с этого момента могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ст. ст. 17, 18 действовавшего ранее Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"), а не путем предъявления отдельных исков в арбитражный суд. Субсидиарная ответственность учредителей (участников), собственника юридического лица, других лиц, которые имели возможность определять действия юридического лица, вследствие чего оно стало несостоятельным (банкротом), перед его кредиторами применялась опосредованно действиями конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий от имени должника мог предъявить к ним иск, в случае его удовлетворения судом взысканные суммы зачислялись в состав имущества должника, за счет которого удовлетворялись требования кредиторов. Такая ответственность указанных в ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК лиц возможна перед любыми коммерческими организациями (кроме хозяйственных товариществ и производственных кооперативов).
Действующее гражданское законодательство наряду с субсидиарной ответственностью учредителей (участников, членов, акционеров, собственников и других субъектов) по долгам юридических лиц предусматривает и обратную ситуацию, когда товарищества и производственные кооперативы отвечают по долгам своих участников. Дело обстоит именно так, хотя в ч. 1 ст. 80 ГК речь идет об обращении взыскания "на долю участника в складочном капитале полного товарищества по собственным долгам участника" (это относится и к ответственности товариществ на вере по долгам полных товарищей), в п. 5 ст. 111 ГК - об обращении взыскания на "пай члена производственного кооператива по собственным долгам члена кооператива".
Объявив частные коммерческие организации собственниками закрепленного за ними учредителями и приобретенного впоследствии имущества, законодатель должен был бы назвать не доли и паи учредителей (участников, членов) товариществ и производственных кооперативов в качестве предметов взыскания, а обязательственные права требования названных выше субъектов, участвовавших в образовании имущества юридических лиц. И тогда бы сами юридические лица участвовали в деле в качестве третьих лиц, так как решение суда об обращении взыскания на имущественное право должника повлияло бы на обязанность юридического лица - произошла бы, по крайней мере на некоторое время, замена субъекта обязательственного субъективного права на получение дивидендов и части имущества в случае ликвидации юридического лица.
Правовые реалии при всей их противоречивости могут быть основанием для другого процессуального вывода в делах по искам кредиторов к участникам полных товариществ, полным товарищам товариществ на вере, членам производственных кооперативов. Наряду с ними в качестве соответчиков должны привлекаться к участию в деле сами юридические лица. В противном случае недопустимо обращение взыскания на доли и паи, входящие в уставный или складочный капитал, - объект права собственности юридического лица.
Категорически недопустимы "практикуемые" ситуации, когда, рассмотрев дело по иску кредитора к должнику, являющемуся учредителем полного товарищества, полным товарищем товарищества на вере или членом производственного кооператива, и придя к выводу о недостаточности "иного имущества", суды выдают исполнительные листы на взыскание доли в складочном капитале товарищества или пая в имуществе производственного кооператива. Доли и паи являются составными объектов права собственности не должников, а частных коммерческих организаций, которые либо должны привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков наряду с должниками, либо быть ответственными по отдельным искам кредиторов об обращении взыскания на их имущество по долгам их участников (полных товарищей, членов).
Таким образом, по моему мнению, процессуальное соучастие, основанное на множественности субъектов спорного материального правоотношения, является обязательным для суда, если на этом настаивают управомоченные лица (соистцы) или привлечения всех или части обязанных лиц (соответчиков) требует их кредитор (кредиторы). Обязанностью суда является разъяснение заинтересованным лицам их прав, связанных с процессуальным соучастием. Вступление в дело соистцов обязательно для суда с их согласия, а привлечение к участию в деле соответчика - с согласия истца (истцов).
Л. Грось, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права.
http://www.juristlib.ru/book_996.html
Чаще всего основанием процессуального соучастия ученые - процессуалисты называют множественность управомоченных или (и) обязанных субъектов материальных правоотношений, а также однородность материально - правовых требований одного управомоченного лица к нескольким обязанным либо наоборот.
На мой взгляд, и при множественности субъектов спорного материального правоотношения, и при объединении одним лицом однородных требований к нескольким лицами или (и) несколькими лицами к одному лицу основанием процессуального соучастия являются особенности спорных материальных правоотношений. Это либо множественность субъектов одного правоотношения, либо совпадение в одном лице субъекта права или (и) обязанности, которому корреспондирует множество субъектов обязанности или (и) права, каждый из которых состоит с противной стороной в самостоятельных, хотя и однотипных по основаниям возникновения и содержанию, правоотношениях.
Процессуальное действие суда - объединение однородных требований - необязательный элемент основания соучастия, так как требования нескольких лиц или (и) к нескольким лицам могут быть объединены в одно исковое требование самими заинтересованными сторонами. Изучение судебной практики показывает, что суды не прибегают к объединению в одно производство однородных, производящихся в одном суде между одними и теми же лицами дел. Чаще наоборот, они разъединяют однородные требования, вытекающие из споров с участием одних и тех же лиц, в отдельные дела, используя правомочия, закрепленные в ст. 128 ГПК, ст. 105 АПК. Объясняется это тем, что соединение дел обычно затягивает и осложняет движение гражданских дел.
Признаком, позволяющим отграничить процессуальное соучастие от института третьих сторон, считается отсутствие противоречий между соучастниками, совместимость их требований и возражений. В соответствии с этим процессуальное соучастие определяется как участие в одном и том же процессе нескольких истцов или ответчиков, права, требования или обязанности которых не исключают друг друга.
В теории и практике процессуального права различают факультативное и обязательное процессуальные соучастия. Основанием последнего называют множественность субъектов права или обязанности в спорном материальном правоотношении. И наоборот, основанием факультативного процессуального соучастия считают однородность материальных правоотношений, в которых состоит каждый из соучастников.
Анализ постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР (РФ) и Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых дается обязательное для судов и других субъектов правоприменения толкование норм материального и процессуального права, позволяет сделать вывод о процессуальном соучастии независимо от того, управомоченной или обязанной, стороне имеется множественность субъектов.
На мой взгляд, можно говорить об обязательном процессуальном соучастии на стороне истца только в смысле права всех управомоченных лиц сообща обратиться в суд с иском к обязанному лицу. Функцией суда в таких ситуациях является рассмотрение требований всех лиц. В силу принципа диспозитивности исключается привлечение соистцов по инициативе суда.
Новеллы в гражданском процессуальном праве, усилившие его диспозитивное начало, заставляют усомниться в праве суда по собственной инициативе, даже вопреки воле истца привлекать к участию в деле в качестве соответчиков обязанных лиц при их множественности в субъективном составе спорного материального правоотношения. На мой взгляд, такая множественность действительно является основанием обязательного процессуального соучастия, но лишь в случае, когда этого требует истец.
Суд должен разъяснить истцу его право требования ко всем субъектам обязанности, но решение о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков может принять только истец.
Это правило должно распространяться на любые виды множественности субъектов обязанности - долевую, солидарную, субсидиарную.
Следует также учесть, что соучастие в таком смысле обязательно, если лица, состоящие в отдельных, автономных отношениях с истцом, имеют общую перед ними обязанность. Такова ситуация в деле о возмещении работодателю ущерба работниками, заключившими с ним договор о коллективной материальной ответственности. Трудовое право не знает многосубъектных правоотношений. С каждым своим работником организация состоит в индивидуальном трудовом правоотношении. Но после заключения договора о коллективной материальной ответственности у них появляется единая обязанность бережно относиться к вверенному имуществу. Все члены бригады могут быть привлечены по указанию работодателя к участию в деле в качестве соответчиков.
Материальная ответственность работника по трудовому праву отличается жесткой императивностью. Работодатель в лице администрации не вправе ни освободить работника от ответственности, ни снизить размер взыскания в сравнении с установленным законом. Его обязанностью является привлечение к ответственности всех виновных субъектов, а следовательно, предъявление к ним всем иска в суд, если обязанность возместить материальный ущерб не исполняется добровольно.
В настоящее время, когда работодателями являются хозяйственные товарищества и хозяйственные общества, производственные кооперативы, имеющие статус частных собственников, необходимо признать, что и при множественности субъектов обязанности их привлечение к участию в деле обязательно лишь с согласия истца.
Представляется, что высшие судебные инстанции в новейших своих постановлениях по процессуальным вопросам не учитывают материально - правовых реалий. Так, на мой взгляд, они вышли за пределы официального толкования в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г., разъясняя судам, что в связи с установлением ч. 2 п. 2 ст. 105 ГК солидарной ответственности основного общества (товарищества) с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В зависимости от субъектного состава спорного материального правоотношения на управомоченной стороне возникшего из договора дочернего общества дела, о которых идет речь, подведомственны как общим, так и арбитражным судам. Процессуальный порядок "привлечения соответчиков" определенно установлен ст. 35 АПК - арбитражный суд вправе сделать это до принятия решения с согласия истца. Таким должно быть решение этого вопроса и в общих судах. Однако в настоящее время оно нашло отражение лишь в ст. 31 проекта ГПК.
Следовательно, соучастие на стороне ответчика зависит в данной ситуации от волеизъявления истца. В названном постановлении Пленумов необходимо было прежде указать на то, что при солидарной множественности на стороне должника кредитор своей волей выбирает: требовать ему исполнения от всех должников совместно или от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК).
Особо следует остановиться на вопросе о процессуальном соучастии при установленной законом или договором субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И лишь при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, последнее может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В совместном Постановлении Пленумов высших судебных инстанций от 1 июля 1996 г. судам разъясняется, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику можно считать соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Приведенное выше положение лишний раз свидетельствует о том, что субсидиарный должник может быть привлечен к участию в деле, возбужденном против основного должника, лишь по требованию истца. Что же касается самой процедуры привлечения, то возбуждение дела в суде против основного должника делает необязательным какое-то дополнительное обращение к нему и кредитора-истца; очевидно, что обращение к недешевой судебной процедуре защиты стало последним способом получить исполнение от основного должника.
В то же время п. 3 ст. 399 ГК обязывает субсидиарного должника, к которому предъявлен иск кредитором, "привлечь основного должника к участию в деле". Неблагоприятным последствием неисполнения этого предписания является право должника выдвигать против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые он имел против кредитора. Иными словами, факты, установленные судом при рассмотрении иска кредитора к субсидиарному должнику, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении регрессного требования субсидиарного должника к основному должнику. Процессуальное положение основного должника в ситуации, описанной в п. 3 ст. 399 ГК, будет зависеть от воли истца - по его требованию основной должник будет участвовать в деле в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика. Помимо воли истца суд вправе привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Такими могут быть процессуальные решения ситуаций, изложенных в п. п. 1, 3 ст. 399 ГК и конкретизированных в других нормах ГК (ст. 75, п. 2 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, ч. 2 п. 2 ст. 105 и т.д.).
Изучение норм ГК об ответственности учредителей (участников) по долгам юридических лиц выявляет неодинаковый подход законодателя к ее характеру, а именно:
участники полного товарищества и полные товарищи товарищества на вере солидарно несут субсидиарную ответственность;
бывшие участники полного товарищества и бывшие полные товарищи товарищества на вере солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества, возникшим до момента их выбытия в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год выбытия;
участники общества с ограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность в пределах стоимости неоплаченной части вкладов каждого из участников;
участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества;
акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций;
члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива;
Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества;
члены потребительного кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива;
собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств;
члены ассоциации (союза) юридических лиц несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации.
Такое разнообразие в применении субсидиарной и солидарной ответственности в их сочетании едва ли оправданно. Пожалуй, исключение составляют товарищества - для их участников и полных товарищей ответственность является, во-первых, субсидиарной, дополнительной на случай, если товарищество не может рассчитаться по долгам своим имуществом; во-вторых, - солидарной, когда кредиторы товарищества вправе воспользоваться правами, предоставленными им ст. 323 ГК.
Трудно объяснить различия в решении вопроса о характере ответственности учредителей (участников, членов, акционеров) всех других коммерческих организаций и потребительских кооперативов. На мой взгляд, их ответственность должна носить субсидиарный характер.
Указание на солидарный характер взыскания с определением конкретного размера взыскания с каждого содержит внутреннее противоречие. Тем не менее во всякой из приведенных ситуаций учредители (участники, акционеры, собственники) могут по инициативе (с согласия) истца быть привлечены к участию в деле наряду с юридическим лицом в качестве соответчиков.
В ситуациях, когда истец не воспользовался правом привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наряду с юридическим лицом указанных выше лиц, несущих субсидиарную ответственность по его долгам, он вправе предъявить к ним отдельный иск (иски); лишь при условии положительного решения по этим дополнительным искам возможно обращение взыскания на их денежные средства и иное имущество. Недопустимо иное решение, предлагаемое Л.А. Новоселовой: не привлекая субъектов субсидиарной ответственности к участию в деле в качестве соответчиков (ответчиков), обращать взыскание на их имущество "в рамках исполнительного производства" (Арбитражный процессуальный кодекс. Комментарий. М., 1994. С. 323).
Не может быть должником в исполнительном производстве лицо, не привлекавшееся к участию в деле в качестве ответчика (соответчика). Иное решение - произвол.
Следует, однако, отметить, что не всегда упоминание в законе о субсидиарном характере ответственности способно в реальной действительности повлечь процессуальное соучастие.
Так, несмотря на указание в ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК на субсидиарный характер ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия по обязательствам юридического лица (см., например, ч. 3 п. 2 ст. 105 ГК), процессуального соучастия в таких делах не может быть. В ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК, ч. 3 п. 2 ст. 105 ГК речь идет о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, вызванном указаниями либо иными действиями учредителей и иных указанных выше лиц. Но решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было содержать одновременно указание об открытии конкурсного производства. Все претензии к должнику с этого момента могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ст. ст. 17, 18 действовавшего ранее Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"), а не путем предъявления отдельных исков в арбитражный суд. Субсидиарная ответственность учредителей (участников), собственника юридического лица, других лиц, которые имели возможность определять действия юридического лица, вследствие чего оно стало несостоятельным (банкротом), перед его кредиторами применялась опосредованно действиями конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий от имени должника мог предъявить к ним иск, в случае его удовлетворения судом взысканные суммы зачислялись в состав имущества должника, за счет которого удовлетворялись требования кредиторов. Такая ответственность указанных в ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК лиц возможна перед любыми коммерческими организациями (кроме хозяйственных товариществ и производственных кооперативов).
Действующее гражданское законодательство наряду с субсидиарной ответственностью учредителей (участников, членов, акционеров, собственников и других субъектов) по долгам юридических лиц предусматривает и обратную ситуацию, когда товарищества и производственные кооперативы отвечают по долгам своих участников. Дело обстоит именно так, хотя в ч. 1 ст. 80 ГК речь идет об обращении взыскания "на долю участника в складочном капитале полного товарищества по собственным долгам участника" (это относится и к ответственности товариществ на вере по долгам полных товарищей), в п. 5 ст. 111 ГК - об обращении взыскания на "пай члена производственного кооператива по собственным долгам члена кооператива".
Объявив частные коммерческие организации собственниками закрепленного за ними учредителями и приобретенного впоследствии имущества, законодатель должен был бы назвать не доли и паи учредителей (участников, членов) товариществ и производственных кооперативов в качестве предметов взыскания, а обязательственные права требования названных выше субъектов, участвовавших в образовании имущества юридических лиц. И тогда бы сами юридические лица участвовали в деле в качестве третьих лиц, так как решение суда об обращении взыскания на имущественное право должника повлияло бы на обязанность юридического лица - произошла бы, по крайней мере на некоторое время, замена субъекта обязательственного субъективного права на получение дивидендов и части имущества в случае ликвидации юридического лица.
Правовые реалии при всей их противоречивости могут быть основанием для другого процессуального вывода в делах по искам кредиторов к участникам полных товариществ, полным товарищам товариществ на вере, членам производственных кооперативов. Наряду с ними в качестве соответчиков должны привлекаться к участию в деле сами юридические лица. В противном случае недопустимо обращение взыскания на доли и паи, входящие в уставный или складочный капитал, - объект права собственности юридического лица.
Категорически недопустимы "практикуемые" ситуации, когда, рассмотрев дело по иску кредитора к должнику, являющемуся учредителем полного товарищества, полным товарищем товарищества на вере или членом производственного кооператива, и придя к выводу о недостаточности "иного имущества", суды выдают исполнительные листы на взыскание доли в складочном капитале товарищества или пая в имуществе производственного кооператива. Доли и паи являются составными объектов права собственности не должников, а частных коммерческих организаций, которые либо должны привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков наряду с должниками, либо быть ответственными по отдельным искам кредиторов об обращении взыскания на их имущество по долгам их участников (полных товарищей, членов).
Таким образом, по моему мнению, процессуальное соучастие, основанное на множественности субъектов спорного материального правоотношения, является обязательным для суда, если на этом настаивают управомоченные лица (соистцы) или привлечения всех или части обязанных лиц (соответчиков) требует их кредитор (кредиторы). Обязанностью суда является разъяснение заинтересованным лицам их прав, связанных с процессуальным соучастием. Вступление в дело соистцов обязательно для суда с их согласия, а привлечение к участию в деле соответчика - с согласия истца (истцов).
Л. Грось, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права.
http://www.juristlib.ru/book_996.html