Групповые иски – путь к системе
Групповые иски станут для хозяйствующих субъектов привлекательным способом защиты от недобросовестной конкуренции лишь в том случае, если будут устранены пробелы в процессуальном регулировании этой категории споров, а также в применении некоторых материально-правовых институтов.
Одна из проблем – недостаточная регламентация представительства в коллективных исках. В данном случае, в отличие от общего правила, представитель группы лиц осуществляет свои полномочия без доверенности и вправе привлечь к участию в процессе специалиста, квалифицированно оказывающего юридическую помощь. Безусловно, споры о возмещении убытков, отягощенные доказыванием наличия состава нарушения антимонопольного законодательства, в силу своей сложности требуют участия такого специалиста. Однако вопрос о полномочиях, которыми наделяется профессиональный юридический представитель, применительно к групповым искам в настоящее время не урегулирован.
Еще одна проблема связана с судебными расходами. В тех странах, где групповые иски наиболее распространены, их эффективность объясняется в том числе возможностью распределения между членами группы расходов на ведение дела. Глава 28.2 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения групповых исков, не содержит правил распределения между участниками группы судебных расходов и выплаты лицу, которое ведет процесс, какого-либо вознаграждения. Неопределенность в вопросе несения судебных издержек может стать одним из оснований, по которым пострадавшие в результате нарушения антимонопольного законодательства лица (особенно если речь идет о мелком и среднем бизнесе) откажутся от защиты своих прав в форме присоединения к групповому иску. Кроме того, если инициатор группового иска не будет уверен в возможности возмещения части потраченных ресурсов, это послужит для него дополнительным аргументом в пользу подачи самостоятельного иска.
Не менее важен и пока не урегулирован вопрос отказа от группового иска. Проблемы возникают, когда от иска отказывается один из участников, в результате чего численность группы перестает соответствовать законодательным требованиям, а также в случае отказа от иска представителя группы.
Выбытие из дела представителя группы может повлечь прекращение производства по делу и, соответственно, невозможность иных участников повторно обратиться в суд с тем же иском по тем же основанием. В связи с этим было бы целесообразно прямо закрепить в АПК РФ возможность подачи иска за участниками группы, не заявлявшими отказ от своих требований.
И наконец, должны быть регламентированы механизм и процессуальные последствия прекращения полномочий представителя группы, например, в случае грубого нарушения предоставленных ему прав или злоупотребления ими.
Юлия Литовцева,
руководитель группы практики разрешения споров и медиации
компании «Пепеляев Групп»
www.cljournal.ru/ann2/55/?print
Одна из проблем – недостаточная регламентация представительства в коллективных исках. В данном случае, в отличие от общего правила, представитель группы лиц осуществляет свои полномочия без доверенности и вправе привлечь к участию в процессе специалиста, квалифицированно оказывающего юридическую помощь. Безусловно, споры о возмещении убытков, отягощенные доказыванием наличия состава нарушения антимонопольного законодательства, в силу своей сложности требуют участия такого специалиста. Однако вопрос о полномочиях, которыми наделяется профессиональный юридический представитель, применительно к групповым искам в настоящее время не урегулирован.
Еще одна проблема связана с судебными расходами. В тех странах, где групповые иски наиболее распространены, их эффективность объясняется в том числе возможностью распределения между членами группы расходов на ведение дела. Глава 28.2 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения групповых исков, не содержит правил распределения между участниками группы судебных расходов и выплаты лицу, которое ведет процесс, какого-либо вознаграждения. Неопределенность в вопросе несения судебных издержек может стать одним из оснований, по которым пострадавшие в результате нарушения антимонопольного законодательства лица (особенно если речь идет о мелком и среднем бизнесе) откажутся от защиты своих прав в форме присоединения к групповому иску. Кроме того, если инициатор группового иска не будет уверен в возможности возмещения части потраченных ресурсов, это послужит для него дополнительным аргументом в пользу подачи самостоятельного иска.
Не менее важен и пока не урегулирован вопрос отказа от группового иска. Проблемы возникают, когда от иска отказывается один из участников, в результате чего численность группы перестает соответствовать законодательным требованиям, а также в случае отказа от иска представителя группы.
Выбытие из дела представителя группы может повлечь прекращение производства по делу и, соответственно, невозможность иных участников повторно обратиться в суд с тем же иском по тем же основанием. В связи с этим было бы целесообразно прямо закрепить в АПК РФ возможность подачи иска за участниками группы, не заявлявшими отказ от своих требований.
И наконец, должны быть регламентированы механизм и процессуальные последствия прекращения полномочий представителя группы, например, в случае грубого нарушения предоставленных ему прав или злоупотребления ими.
Юлия Литовцева,
руководитель группы практики разрешения споров и медиации
компании «Пепеляев Групп»
www.cljournal.ru/ann2/55/?print