ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГРУППОВОГО ИСКА В РОССИЙСКОМ АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

 
Василькова Светлана Витальевна, соискатель ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербургского государственного университета, главный юрисконсульт ОАО «Газпром газораспределение».

Статья посвящена особенностям практики применения группового иска в арбитражном процессе.

Ключевые слова: групповой иск, практика применения группового иска.

Vasilkova Svetlana Vitalyevna, competitor of a scientific degree of the candidate of jurisprudence of the St. Petersburg state university, main legal adviser of JSC Gazprom gazoraspredeleniye.

Article is devoted to features of practice of application of the group claim in arbitration process.

Keywords: group claim, practice of application of the group claim.

Что касается практики применения группового иска в России, то указанный процессуальный институт раньше не признавался ни в отечественной науке, ни в законодательстве. В России по этому поводу развернулась широкая дискуссия как в научном сообществе, так и среди юристов-практиков. До настоящего времени высказываются различные точки зрения в части необходимости заимствования англосаксонской модели группового иска или классической романо-германской модели защиты прав нескольких лиц. Например, Т.В. Сахнова считает, что на сегодня отсутствуют процессуальные основания для выделения группового иска в самостоятельный вид исков.¹ А С.А. Иванова считает, что идея выделения группового иска в качестве самостоятельного вида исков не имеет должного научного обоснования.²

_____________________________________

¹ Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008, С.311.

² Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 235.

Одним из сторонников введения в России группового иска является Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов. В июле был принят Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в АПК РФ была внесена глава «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». Этот закон и внедрил в российский арбитражный процесс институт групповых исков.

В настоящее время наибольшее количество дел, рассматриваемых российскими арбитражными судами, приходится на споры об обжаловании решений органов управления хозяйственных товариществ и обществ, в том числе решений общих собраний акционеров, что в целом в 2008 г. составило 38% от общего числа корпоративных споров (3619 дел из 9557 дел по корпоративным спорам; из общего числа гражданских дел в арбитражных судах - 457 218). За первое полугодие 2009 г. количество обращений в арбитражные суды с исками по корпоративным спорам выросло на 13,1% по сравнению с тем же периодом в первом полугодии 2008 г. (5207 и 4605 корпоративных споров соответственно¹).

Эта тенденция роста была одной из основных побудительных причин, заставивших включить в АПК не только гл. 28.1, но игл. 28.2, после введения которых предполагалось, что сократится нагрузка на арбитражные суды, поскольку снизится как общее количество таких дел в их абсолютном выражении, так и количество лиц, участвующих в судебном заседании, а также уйдет в прошлое вынесение противоречащих друг другу судебных актов, в том числе потому, что в целях предотвращения инициирования корпоративных споров, тесно связанных между собой, закон установил их исключительную подсудность (ч. 4.1 ст. 38АПК)².

Действительно, сама по себе категория дел об обжаловании решений органов управления юридических лиц довольно громоздка как в части фактического состава (следовательно, и доказывания), так и в отношении субъектного состава. И дело не только в возможной множественности на стороне истца или ответной стороне. ВАС РФ в целях предотвращения вынесения взаимоисключающих решений последовательно идет по пути объединения в одном производстве всей суммы требований, которые могут быть связаны с первоначально заявленным иском, либо при рассмотрении дел в различных судах устанавливает право приостановления дела в одном из

__________________________________

¹Статистические данные из статьи: Ярков В.В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах // Бюллетень нотариального вестника. 2009. Декабрь. URL: http:// www.frpk.ru/ fileadmin/ pdf/ nw_/ bulletinnotvestnik_2009 pdf.

² Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» (вносится Правительством РФ) // URL: http:// asozd2b.duma.gov.ru/work/dz.nsf/

судов. Эта же позиция отражена в изменениях закона¹.

Поскольку к обсуждаемой категории дел надо отнести споры о подготовке к собранию и о его созыве (включая вопросы определения списка участников юридического лица, имеющих право на голосование²; назначение даты и места собрания); об акционерном соглашении; о кворуме, компетенции собрания и правомерности его решений; требования о предоставлении для ознакомления отчетности общества, а также требования о проведении внутреннего либо внешнего аудита, то в данной категории дел допустим не просто множественный, но и сложный субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе за счет появления третьих лиц и процессуальных истцов (ст. ст. 50-53АПК РФ).

Ранее уже обращалось внимание на фактическое отсутствие специальных правил рассмотрения корпоративных споров - следовательно, и на нецелесообразность выделения особой главы в АПК РФ, по сути, не

предусматривающей изменений процессуальной формы для этой категории дел³.

Итак, если действие гл. 28.1не создало специфической процессуальной формы для рассмотрения корпоративных споров, то применение этой главы будет лишь опосредованным. Для рассмотрения дела, вытекающего из корпоративных споров, в суде первой инстанции основное значение сохраняет процессуальная форма, закрепленная в двух первых разделахАПКРФ.

Значит ли это, что при обжаловании решений общих собраний акционеров преимущественно будут предъявляться иски по правилам гл. 28.2АПК РФ и что именно эта глава получит активное применение?

_____________________________________

¹ Часть 2.1,ч. ч. 6-9 ст. 130,ч. ч. 5-6 ст. 132АПК,ПостановлениеПленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // СПС «КонсультантПлюс»; п. 4 проекта Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // URL: http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ материалы_ заседания_ Президиума_ ВАС_ РФ_ 17.12.09.pdf (последнее посещение - 5 марта 2010 г.).

² ОпределениеВАС РФ от 21 января 2009 г. № 17487/08 по делу № А57-1140/07-39 // СПС «КонсультантПлюс».

³ Новеллы АПК РФ: корпоративные споры и дела о защите группы лиц // URL: http:// www.kspor.ru/ arhiv/.

Во-первых, установленное ч. 1 ст. 225.10АПК РФ требование единого правоотношения¹, объединяющее всех лиц на истцовой и ответной стороне, выводит из категории исков, предъявляемых в защиту прав интересов группы лиц, косвенные иски, когда их предъявление не обусловлено объединением истцов.

Так, в октябре 2009 г. ОАО «Тверские коммунальные системы», будучи одним из акционеров ОАО «ТГК-2», объявило о намерении предъявить иск в защиту интересов ОАО «ТГК-2» и его акционеров к семи бывшим членам правления ОАО «ТГК-2» о признании недействительными дополнительных соглашений с ответчиками о выплате им при расторжении трудовых договоров денежных компенсаций, а также о применении последствий недействительности указанных выше соглашений путем взыскания с ответчиков в пользу ОАО «ТГК-2» сумм выплаченных компенсаций и предложило другим акционерам ОАО «ТГК-2» присоединиться к иску.

До марта 2010 г. предъявления этого иска со стороны ОАО «Тверские коммунальные системы» не последовало. Однако даже его предъявление от имени ОАО «Тверские коммунальные системы» не могло быть осуществлено по правилам гл. 28.2АПК РФ, поскольку индивидуальные трудовые договоры между членами правления общества и обществом как юридическим лицом не объединяют в единое правоотношение акционерное общество, членов его правления и акционеров.

Право на иск об обжаловании решений общих собраний участника - юридического лица увязывается с объемом его прав, определяющих влияние участника на управление юридическим лицом. Одновременно закон устанавливает право суда выносить положительное решение по делу в зависимости от причинения убытков юридическому лицу, участнику юридического лица, обратившемуся в суд с иском, и существенности допущенных нарушений.

Закон допускает право участника юридического лица на обращение в суд с иском о признании недействительной крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность², и устанавливает обязанность суда отказать в удовлетворении заявленного требования, если голосование обратившегося лица не могло повлиять на результаты голосования и если в результате совершения такой сделки обществу или лицу, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб.

_____________________________________

¹ Критику условия «единого правоотношения» в ст. 225.10АПК см. в статьях: Алехина С.А., Туманов Д.А.Проблемы защиты интересов группы лицв арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1; Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. № 4.

² Пункт 6 ст. 79,п. 1 ст. 84ФЗ «Об акционерных обществах»,п. 5 ст. 45,п. 5 ст. 46ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,п. 3 ст. 17.1ФЗ «О производственных кооперативах»,п. 8 ст. 38ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Особенность целесообразности предъявления как прямых, так и косвенных исков в корпоративных спорах связана с определенными ограничениями, установленными законом в отношении лиц, обладающих правом на удовлетворение иска. Очевидно, право обжалования будет эффективно реализовано лицами, обладающими правом влиять на результаты голосования в связи с заключенным акционерным соглашением,

либо собственниками пакета голосующих акций, влияющего на голосование.

К ним же можно отнести возникшее в связи с арбитражным процессом объединение лиц, в совокупности обладающих количеством голосов, необходимых для обжалования решения органов управления юридического лица. Однако этот последний вариант наиболее неустойчив: выход из объединения лица, повлекший изменение соотношения лиц, оспаривающих решение общего собрания, приводит к возрастанию вероятности отказа в удовлетворении заявленных требований по причине того, что «голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру».¹ Следовательно, необходимое объединение истцов в косвенных исках (как по правилам ст. 46АПК РФ, так и по правиламст. 225.10АПК РФ) следует лишь в случаях, когда их требования только в совокупности могут повлечь право на иск при оспаривании решения органа управления юридического лица; причем различность оснований объединения заинтересованных лиц допускает соединение требований по косвенным искам и вне случаев единого правоотношения. Прямая защита группы лиц по делам об обжаловании решений общих собраний акционеров предполагает либо соучастие, либо иск в защиту прав и интересов группы лиц (с тем условием, что лицо обязательно должно быть участником спорного правоотношения).² Допустимыми остаются и индивидуальные иски, подаваемые в общем порядке. Целесообразность определения количества участников иска на истцовой стороне определяется, конечно же, перспективами потенциального удовлетворения заявленных требований в совокупности с необходимостью распространить на заинтересованных лиц действие законной силы решения в части его исполнимости.

____________________________________

¹ П. 7 ст. 49ФЗ «Об акционерных обществах».

² Аналитический обзор от 25 февраля 2010 года: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. № 12537/09 по делу № А56-42253/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

Что же касается предъявление иска, в том числе косвенного, в защиту прав и интересов группы лиц по правилам ч. 1ич. 2 ст. 53АПК РФ, необходимо акцентировать внимание, что указанная норма предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам право обратиться в суд в защиту публичных интересов, а организациям и гражданам - право обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, но ее применение обусловливается прямым указанием закона на конкретные случаи возможного использования. Высказанное В.Г. Нестолием мнение о том, что субъекты, указанные вч. 1 ст. 53АПК РФ, могут обращаться с иском по правиламч. 1 ст. 225.10АПК РФ (со ссылкой на положение закона о предоставлении этим субъектам «полномочия предъявлять иски в защиту неопределенного или трудно определенного круга лиц»)¹, вряд ли верно: механизм защиты неопределенного круга лиц не исключает последующую возможность предъявления заинтересованным лицом, не участвовавшим в процессе, иска в целях конкретизации индивидуального права субъекта; а иск в защиту прав и законных интересов группы лиц полностью исключает эту возможность², смыслгл. 28.2АПК РФ требует от суда поименно установить группу заинтересованных лиц. Следовательно, иск в интересах неопределенного круга лиц не может быть заявлен по правиламгл. 28.2АПК РФ, однако может быть предъявлен в соответствии с общими правилами обращения в суд.

Но допустимо ли лицу, действующему по правилам ч. ч. 1и2 ст. 53АПК РФ, возбуждать дело по правиламгл. 28.2АПК РФ в защиту конкретно определенных лиц, имеющих материально-правовой интерес к исходу дела, в случае, если это право предоставлено ему законом?

Установленное ст. 225.10АПК РФ правило об определении лица, инициирующего процесс как лица - участника материально-правовых отношений, не относится к препятствиям. Значение имеет материально-правовое положение лица, в интересах которого возбуждено дело, а не положение лица, обратившегося в суд. Иная позиция породила бы обязанность лица, инициирующего иск по правиламгл. 28.2АПК РФ, действовать самостоятельно в буквальном смысле слова, в том числе без участия представителей. Принципиальным является не то, от чьего имени совершается действие, а то, в чьих интересах оно производится.

______________________________________

¹ Нестолий В.Г. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2010. № 1).

² Статья 225.16АПК РФ.

Если к моменту обращения в суд к исковому заявлению, подаваемому участником процесса, действующему на основании ст. 53АПК РФ, в интересах лица, являющегося стороной спорного единого материально-правового отношения, присоединятся не менее пяти участников того же правоотношения, у суда нет правовых оснований возвратить исковое заявление. Следовательно, лица, указанные вч. 2 ст. 53АПК РФ, могут обратиться в суд с иском об обжаловании решений общих собраний акционеров лишь в случае, если им это право предоставлено законом, и действовать они могут в интересах конкретных лиц, в том числе соучастников и группы лиц.

Сложнее определиться с правом прокурора предъявить иск по правилам гл. 28.2АПК РФ.Статья 52АПК РФ предусматривает право прокурора оспорить сделку, однако можно ли признать решение собрания акционеров и ряд других вопросов, связанных с правовым регулированием созыва и проведения собрания, сделками? Вопрос как минимум спорный. Однако правило «золотой акции»¹ недвусмысленно охраняет интересы государственных и муниципальных образований. Допустимо ли препятствовать прокуратуре защищать особо охраняемые интересы, к которым, безусловно, относятся интересы указанных выше субъектов?

Наиболее правильное решение - внесение необходимых изменений в ст. 52АПК с целью предоставления прокурорам права защищать особо охраняемые интересы, в том числе путем обжалования решений общих собраний акционеров и связанных с ними споров.

При обсуждении изменений, внесенных в АПК РФ, судьями арбитражных судов было отмечено, что, поскольку гл. 28.2АПК РФ не сможет быть применена к случаям, когда участников общества менее шести², не оправдывается и ожидание о сокращении категорий дел по хозяйственным обществам, число участников которых незначительно³. Надо сказать, что теоретически может сократиться лишь доля споров с большим количеством потенциальных соистцов, желающих объединиться в рамках требования, соответствующегоч. 1 ст. 225.10АПК РФ. Следовательно, только в этих случаях и будут применяться положениягл. 28.2АПК РФ. Во всех остальных случаях, включая объединения производств, множественность лиц на ответной или истцовой сторонах породит лишь стандартное соучастие.

__________________________________________

¹ П. 1 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах».

² Части 1и2 ст. 225.10АПК РФ.

³ Новеллы АПК РФ: корпоративные споры и дела о защите группы лиц // URL: http:// www.kspor.ru/ arhiv/.

Библиографический список

    Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лицв арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1.

    Аналитический обзор от 25 февраля 2010 года: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. № 12537/09 по делу № А56-42253/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

    Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 235.

    Нестолий В.Г. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2010. № 1).

    Новеллы АПК РФ: корпоративные споры и дела о защите группы лиц // URL: http:// www.kspor.ru/ arhiv/.

    ОпределениеВАС РФ от 21 января 2009 г. № 17487/08 по делу № А57-1140/07-39 // СПС «КонсультантПлюс».

    Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» (вносится Правительством РФ) // URL: http:// asozd2b.duma.gov.ru/work/dz.nsf/

    Пункт 6 ст. 79,п. 1 ст. 84ФЗ «Об акционерных обществах»,п. 5 ст. 45,п. 5 ст. 46ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,п. 3 ст. 17.1ФЗ «О производственных кооперативах»,п. 8 ст. 38ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

    Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008, С.311.

    Статья 225.16АПК РФ.

    Часть 2.1,ч. ч. 6-9 ст. 130,ч. ч. 5-6 ст. 132АПК,ПостановлениеПленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // СПС «КонсультантПлюс»; п. 4 проекта Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // URL: http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ материалы_ заседания_ Президиума_ ВАС_ РФ_ 17.12.09.pdf (последнее посещение - 5 марта 2010 г.).

    Ярков В.В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах // Бюллетень нотариального вестника. 2009. Декабрь. URL: http:// www.frpk.ru/ fileadmin/ pdf/ nw_/ bulletinnotvestnik_2009 pdf.

Возврат к списку