Коллективные иски в арбитражном процессе: плюсы и минусы

 
В.С. АНОХИН

--------------------------------

Anokhin V.S. Class actions in arbitrazh procedure: advantages and disadvantages.

Анохин Виктор Стефанович, председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Обобщается дискуссия и развивающаяся судебная практика о рассмотрении групповых исков; исследуются правовое регулирование, плюсы и минусы правовых норм о групповом иске.

Ключевые слова: групповой иск, присоединившиеся лица, общее правоотношение, полномочия инициатора иска.

The author generalizes the discussion and developing judicial practice on consideration of class actions; studies legal regulation, advantages and disadvantages of legal norms on class action.

Key words: class action, acceding persons, general legal relation, powers of initiator of action.

С октября 2009 г. вступила в силу глава 28.2 АПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц". Что дало это законодательное нововведение, привело ли оно к повышению эффективности правосудия в экономической сфере, что от него следует ожидать? Ответы на эти вопросы попробуем отыскать в теории обоснования и практике применения нового процессуального института.

Замечу сразу, что институт этот не настолько уж и нов: в арбитражном процессе, так же как и в гражданском процессе, предусмотрена возможность участия в деле нескольких истцов или ответчиков - в АПК РФ это ст. 46, в ГПК РФ - ст. 40, причем эти нормы двух Кодексов в основе своей идентичны по содержанию и практике правоприменения, по правопониманию его как процессуального соучастия. Основное содержание процессуального соучастия состоит в единстве предмета спора (прав и обязанностей нескольких истцов), единстве оснований этих прав и обязанностей, в однородности прав и обязанностей, составляющих предмет спора.

Анализируемая глава АПК РФ предусматривает право юридических и физических лиц, являющихся участниками единого для них правоотношения, из которого возникли спор или требование, обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (группы лиц, соответственно такие иски можно именовать исками группы лиц, групповыми исками).

Как видим, в рассматриваемом случае речь идет о группе, множественности истцов, а не истцов и ответчиков как в процессуальном соучастии. И в этом главное отличие этих двух процессуальных правовых институтов. Однако в отличие от института соучастия, процессуально-правовой институт группового иска получил в законодательстве довольно обширное регулирование (17 статей), вызвавшее в юридической литературе столь же адекватное обсуждение.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что это регулирование не укрепило единый подход к разграничению подведомственности гражданско-правовых споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ибо нарушается общее правило: дела с участием граждан (физических лиц) либо если в заявлении участвуют несколько связанных между собой требований, подведомственных и суду общей юрисдикции, и арбитражному суду, разделение которых невозможно, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Право же на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц ст. 225.10 АПК РФ предоставляет и юридическим, и физическим лицам вопреки общему правилу разграничения гражданско-правовых споров между двумя действующими судебными системами. В результате часть гражданско-правовых споров из юрисдикции судов общей юрисдикции переданы в юрисдикцию судов арбитражных, что создает предпосылки споров о подведомственности.

В юридической литературе широко анализируется новый правовой институт, по существу дается ему и его правовому регулированию правовая оценка, выявлены и проанализированы многочисленные проблемы при полном умолчании о его положительных качествах, которые в меньшем количестве, но есть.

Первая проблема заложена в порядке подачи коллективного иска и полномочиях лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, на что сразу же обратила внимание профессионал, председатель Арбитражного суда г. Москвы в почетной отставке А.К. Большова .

--------------------------------

Новые правила разрешения арбитражными судами двух категорий споров: дискуссия о двух главах АПК РФ // Арбитражный процесс. 2009. N 10. С. 64.

Дела о защите прав и интересов группы лиц могут быть рассмотрены в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица - участника общего многостороннего правоотношения к его требованию присоединились не менее пяти лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ), при этом лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками общего правоотношения (ч. 1 ст. 225.12, ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ).

Как следует понимать это присоединение к заявлению инициатора иска? Другие лица заранее должны знать об инициативе заявителя или последний уведомляет других заинтересованных лиц о своем намерении.

Анализ правового регулирования исследуемого института и действительного состояния дел в стране показывает, что в настоящее время следует ожидать обращения в арбитражный суд с коллективными исками прежде всего от участников корпоративных объединений, а также от бывших работников сельскохозяйственных организаций, утративших свои права на земельные доли, акции, полученные при приватизации сельскохозяйственных организаций. Практикующие юристы, и особенно арбитражные судьи, знают, что собой представляют и те, и другие, о чем предостерегала упомянутый автор. Если же каждый раз и многократно суд будет прекращать полномочия инициатора группового иска, то для рассмотрения таких дел явно будет недостаточно и пятимесячного срока.

Непонятным остается вопрос о порядке возбуждения производства по делу о защите прав и интересов группы лиц. В ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ установлено, что такое дело вообще возможно при условии, если ко дню обращения в суд к заявленным требованиям уже присоединились не менее пяти заинтересованных лиц. Но таким образом образуется исковое заявление шести соистцов, и нет необходимости требовать от каждого из них каких-то иных документов и заявлений. Об этом потенциальные соистцы должны договориться заранее и подать общее исковое заявление в порядке ст. 46 АПК РФ.

В Арбитражный суд Воронежской области за все время действия законодательства о новом процессуально-правовом институте поступили единичные обращения группы лиц от 200 до 300 участников в правоотношении. Каждое из заявлений по нескольку раз оставлялись без движения и возвращались без рассмотрения, пока не стало возможным принять их к производству, и потом несколько месяцев не представлялось возможным провести подготовительное судебное заседание по различным организационным причинам (неизвещение, неявка участников процесса). Насколько реально рассмотрение этих дел, сказать трудно. Не исключено, что инициатива законодательного выделения этих дел - желание создать PR инициатору законопроекта.

Следует согласиться с вышеупомянутым автором в том, что ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту граждан, поскольку суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу группы лиц о защите прав и законных интересов и подано отдельное заявление лицом, по каким-то причинам не воспользовавшимся правом на присоединение к групповому иску, а требование заявлено по тому же самому правоотношению и к тому же ответчику, о том же предмете.

Надо ли понимать эту норму как обязывающую всех связанных единым правоотношением лиц присоединиться, кто должен в обязательном порядке разыскать и уведомить всех участников общего правоотношения о необходимости присоединения? А если кто-то из участников общего правоотношения узнал о своей "обязанности" в ходе рассмотрения дела, но до вынесения решения и он присоединится к иску, дело подлежит рассмотрению с самого начала, и срок рассмотрения снова составит пять месяцев - это плюс или минус для эффективного судопроизводства?

А если, как пишет А.К. Большова, решение вынесено, но еще не вступило в законную силу, присоединиться уже нельзя. Присоединиться, значит, тоже надо вовремя. Весьма недемократичное и неправомерное предложение, которое в целом превращается в "предложение, от которого нельзя отказаться".

В то же время, не отказавшись от присоединения, присоединившиеся лица, как правильно отмечают практикующие юристы, утрачивают многие свои процессуальные права. Их процессуальное участие сводится к минимуму: знакомиться с материалами дела (ст. 225.16 АПК РФ), требовать замены лица, обратившегося с инициативным заявлением (ст. 225.15 АПК РФ) .

--------------------------------

Рихтерман В.Я., Черепанов В.А. Защита прав и законных интересов группы лиц или предложение, от которого нельзя отказаться // Арбитражная практика. 2010. N 12. С. 32 - 38.

При этом, как правильно подметили цитируемые авторы, в арбитражном процессе появился еще и коллективный участник, который не нашел своего места в главе 5 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса". Какими же процессуальными правами будет обладать это "новое лицо" в арбитражном процессе? Да и наименование ему должно быть присвоено. В юридической литературе предлагается такого заявителя, истца именовать "представительной стороной", "истцом-представителем" . Но представительными у нас именуются органы законодательной власти, представительными в ином значении понимаются люди, солидные по комплекции. Не надо вносить путаницу. Да и любой истец всегда представляет заинтересованное лицо. В нашем случае более подходит термин "истец-инициатор", ибо он инициирует конкретный иск, к которому должны присоединиться другие.

--------------------------------

Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о групповом производстве // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2010. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

Основная правовая концепция института группового иска основывается на единстве правоотношения как предмета иска. Поскольку это требование концептуальное, то, следовательно, у всего коллектива, у всей группы заинтересованных лиц, т.е. у коллективного истца, должна быть одна единая воля. Однако судьям известно это единство по корпоративным спорам, по спорам с участием многих лиц. Но во всех случаях из иска можно в установленном порядке требования отдельных лиц или отдельные требования выделить в отдельное производство. В групповых исках такой возможности нет. Волю всех присоединившихся в суде выражает и представляет истец-инициатор, который обязан добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц без доверенности.

А если их воля не совпадает, полномочия истца-инициатора могут быть прекращены по требованию большинства присоединившихся, но при наличии серьезных оснований, грубых нарушений этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц. Подобные обстоятельства нередко встречаются в корпоративных спорах. Поэтому судам надо быть готовыми и к этой проблеме в делах по групповым искам. И дело здесь не в количестве голосов присоединившихся лиц, поданных за прекращение полномочий истца-инициатора , а в оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях этим лицом своих обязанностей или неспособности к разумному ведению дела. Толкование указанной нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 225.12 АПК РФ, наводит на мысль, что истец-инициатор, действующий без доверенности присоединившихся лиц, в судебном процессе действует лично, без привлечения адвоката или другого представителя. Но о таком ограничении на ведение дела в арбитражном суде через представителей нет указаний ни в общей части АПК РФ, ни в новой главе АПК РФ. Нет пока и судебной практики. Вывод следует один: интересы группы лиц в судебном процессе должен представлять сам истец-инициатор, но не его представитель (адвокат). Думается, что законодатель вряд ли, говоря о неспособности к разумному ведению дела, имел в виду адвоката.

--------------------------------

Рихтерман В.Я., Черепанов В.А. Указ.соч.

Скудное изложение нормы ст. 225.16 АПК РФ о порядке рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц вызывает закономерный вопрос и порождает проблему: должна ли обеспечиваться явка всех присоединившихся лиц в судебные заседания? Если ответ на этот вопрос предположить положительным, то возникнет серьезная проблема с возможностью открытия любого судебного заседания. Из многочисленного состава присоединившихся лиц всегда найдется неуведомленное и неявившееся лицо. И сколько может длиться такое состояние, никому не известно, а в результате никаких сроков для рассмотрения дела не хватит. В связи с этим ни о каких "колоссальных возможностях процессуальной экономии арбитражному суду" речи быть не может.

--------------------------------

Степанов Д.К. Ключевые новеллы антирейдерского закона // Корпоративный юрист. 2009. N 12; СПС "КонсультантПлюс".

Где же тогда скрыты положительные моменты новационного введения изменений в АПК РФ?

Исходя из единства предмета исковых требований для многочисленных субъектов единого правоотношения можно с явной уверенностью утверждать, что благодаря рассматриваемому процессуально-правовому институту может быть ликвидировано большое количество параллельных исков, но при условии, что они будут рассматриваться в одном суде. Если по установившейся традиции суды общей юрисдикции будут принимать и рассматривать дела арбитражных судов, то и это преимущество не сможет реализоваться.

В заключение выскажу собственное мнение, мнение практика: глава 28.2 АПК РФ не найдет сколько-нибудь широкого применения в силу скудности правового регулирования. Законодатель опять поспешил с нововведением.




Возврат к списку