Особенности применения отдельных видов исков при защите прав акционеров

 
В последнее время в гражданском судопроизводстве возникла новая категория дел, в которых отсутствует спор о праве конкретного лица, защищаются права не отдельных граждан, а группы (часто значительной), не являющейся организацией, имеющей статус юридического лица. Все больше в исследованиях по акционерному праву, и в работах процессуалистов получает распространение мнение о возможности классификации исков на прямые, коллективные (групповые) и производные. Это связано с тем, что массовый характер стали приобретать правонарушения в виде невыплаты заработной платы, причинения ущерба большим группам граждан в сфере потребительских отношений, правонарушения на финансовом рынке и рынке ценных бумаг.

Вопрос о защите неопределенного круга лиц возникает в российском обществе волнообразно. Первыми обстоятельствами, вызвавшими интерес к процессуальной проблеме защиты интересов неопределенного круга лиц стали удары фондовых финансовых пирамид по средствам населения в 1993 - 1995 гг. Известные компании «МММ» и «Русский Дом Селенга», а также другие финансовые компании, банки, привлекавшие средства населения, работая на фондовом рынке со средствами физических лиц, прекратили выплаты по своим ценным бумагам и разорили сотни тысяч инвесторов.

Более трети всех дел в судах общей юрисдикции составили дела, для которых были характерны: общность требований истцов, наличие общего предмета доказывания, общего ответчика и единого способа удовлетворения требований истцов. К ним относились споры о защите прав потребителей, возникающие из договоров с финансово-кредитными учреждениями, иски акционеров, вкладчиков, не участвующих в хозяйственной деятельности предприятий, а также трудовые споры об оплате труда. Случаи отказа в удовлетворении исков были крайне редкими в виду того, что требования истцов носили бесспорный характер. Указанные события имели огромный общественный резонанс и обратили внимание общественности на состояние правовой незащищенности граждан от любого рода крупных финансовых махинаций и на несовершенство существующих государственных механизмов привлечения к ответственности виновных лиц при возникновении аналогичных ситуаций.

Основным моментом, привлекшим внимание теоретиков права, стало отсутствие в России законодательства, способного реально регулировать процессы привлечения некоторыми компаниями средств физических лиц, выплаты определенных высоких дивидендов, разорения таких компаний и компенсации финансовых потерь, понесенных инвесторами. Большинство авторов называют групповые иски «коллективными», в то время как группа истцов не всегда обладает признаками коллектива. Каждый коллектив, несомненно, является группой, но не всякая группа может быть названа коллективом.

Слово «группа» во французском, немецком, английском, испанском и других языках возникло сравнительно недавно, не раньше второй половины XVII в. Оно было завезено из Италии, где возникло в области искусств и означало несколько симметрично скомпонованных фигур, составляющих сюжет живописного, графического или скульптурного произведения. Чтобы называться группой, совокупность этих фигур должна производить целостное художественное впечатление. С середины XVIII в. во Франции слово «группа» начинает употребляться для обозначения круга или собрания реальных людей. Количество определений собрания людей приближается к сотне. Многие определяют группу путем перечисления ее характерных признаков. Например, Картрайт и Зандер пишут, что группу составляет собрание индивидов, которые: часто взаимодействуют друг с другом; определяют себя как членов одной группы, разделяют общие нормы по поводу того, что их интересует, участвуют в единой системе разделения ролей; идентифицируют себя с одними объектами и идеалами; воспринимают группу как источник удовлетворения; находятся в кооперативной зависимости; ощущают себя как некоторое единство; координируют действия по отношению к среде. Вообще коллектив - это особое качество группы, продукт ее развития на высоком уровне. Чтобы группу можно было назвать коллективом, необходимо наличие следующих признаков:

1. объединение людей во имя достижения определенной цели;

2. добровольность объединения;

3. сплоченность и целостность;

4. наличие коллективистских отношений;

5. создание условий для всестороннего, гармонического развития личности.

Следовательно, коллектив как социальная организация не является простой арифметической суммой входящих в него индивидов. Индивиды должны находиться между собой в более или менее длительном взаимодействии. В.В. Ярков проводит знак равенства между понятиями « групповой иск» и «иск о защите неопределенного круга лиц», предлагая закрепить в российском законодательстве одно из этих понятий. Действительно, и в том, и в другом случае речь идет о группах (численность которых определена или не определена). Право на защиту имеют и те и другие. О порядке защиты на практике возникают споры. Н.С. Батаева считает неопределенным кругом лиц «количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь к участию в процессе всех пострадавших от действий (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска».

Настоящий состав потенциальных истцов, по ее мнению, является не поддающимся установлению ни до начала судебного разбирательства, ни после его окончания. Таким образом, суд разрешает дело, не зная точно, в защиту кого конкретно будет вынесено его решение, поэтому он выносит решение в отношении ответчика, признавая или не признавая его вину, без вынесения решения по делу каждого из истцов персонально во всей их совокупности. Иными словами, суд создает судебную преюдицию и обеспечивает возможность пресечения противоправных действий ответчика. Н.С. Батаева различает иски в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и иски в защиту прав определенной группы лиц, но при этом она лишь последние называет групповыми. Это происходит, по-видимому, от того, что автор не считает неопределенный круг лиц группой. Однако, как правильно отмечает Н.К. Мясникова, в социологии наряду с понятием «реальная группа» существует понятие «номинальная (или условная) группа». Под последней понимается совокупность людей, выделяемых по некоторому признаку, имеющему смысл для целей анализа. Эти группы не предполагают обязательных, тем более непосредственных связей и определенности в числе участников группы. Следовательно, поддерживая определение Н.К. Мясниковой, можно сказать, что иски в защиту неопределенного круга лиц тоже относятся к категории групповых.

Различие между исками в защиту определенной и неопределенной группы лиц, таким образом, производится по степени определенности ее состава. Тем не менее, следует заметить, что на момент заявления иска в защиту определенной группы лиц состав группы может быть до конца и не определен, но впоследствии подлежит в обязательном порядке уточнению судом. К моменту вынесения решения группа истцов должна быть определенной. Иски в защиту неопределенной группы лиц являются «усеченной» разновидностью группового иска.

Изучение гражданских дел о защите прав потребителей показывает, что процедура рассмотрения исков в защиту прав неопределенной группы лиц довольно эффективна, несмотря на их промежуточный характер. Например, в г. Волгодонске Ростовской области произошло групповое заболевание сальмонеллезом из-за некачественной продукции объединения «Бахус». Общественная организация потребителей предъявила иск в интересах неопределенного круга лиц о признании деятельности объединения противоправной. Иск был удовлетворен, что во многом облегчило возмещение ущерба пострадавшим гражданам. Аналогичные иски были предъявлены по поводу реализации товаров с просроченными сроками годности, без качественного удостоверения и без даты выработки, реализации хлеба с недовесом и сахара сырца, не отвечающего требованиям ГОСТа, и т.д. Следует согласиться с мнением Н.К. Мясниковой о том, что в законодательстве необходимо закрепить, что защите подлежит групповой иск, а вопрос о том, определенная это группа или нет, нужно решать только с целью защиты прав по возможности всех членов группы. При этом групповые иски необходимо разделить на иски в защиту неопределенной (условной) группы лиц и иски в защиту определенной (реальной) группы лиц.

Г.О. Аболонин видит необходимость подразделения групповых исков и по иным основаниям. Так, в зависимости от характера направленности исковых требований он делит групповые иски на групповые иски в защиту многочисленной группы лиц и групповые иски к многочисленной группе ответчиков.

1. Групповые иски в защиту многочисленной группы лиц являются исковыми требованиями, направленными в адрес ответчика, по факту совершения правонарушения и причинения убытков или вреда здоровью участников многочисленной группы лиц. Настоящая категория групповых исков представляет собой широко используемый вид группового иска в США. Истцом по данному иску может выступить любой участник настоящей группы, его требование предъявляется в защиту собственного частного права и интереса, а также в защиту частных прав и интересов всех других участников многочисленной группы лиц. Примером настоящего иска может стать иск жителя города к заводу, осуществившему массовый выброс вредных веществ в атмосферу над городом, послуживший причиной заболевания и смерти нескольких сотен горожан. Иск предъявляется жителем города в защиту собственных прав, а также в защиту прав всех других жителей города. Единственным ответчиком по делу будет выступать завод, истцом является целая группа лиц, пострадавших в результате осуществления выброса вредных веществ.

2. Групповые иски к многочисленной группе ответчиков. Иск предъявляется в адрес многочисленной группы ответчиков, объединенных по признаку совершения деяния и наличия причинной связи между деянием ответчиков и причинением убытков или вреда здоровью одного или нескольких истцов. Истец требует привлечения к гражданской правовой ответственности каждого из ответчиков. Примером может стать иск курильщика, пострадавшего от рака легкого, к компаниям-производителям табачной продукции.

По степени определенности многочисленной группы автор подразделяет групповые иски на определенные и неопределенные.

1. Определенные групповые иски: групповой иск, иск к многочисленной группе ответчиков. Групповой иск выделяется в качестве определенного на том основании, что неопределенный характер группы потенциальных истцов по нему является временным и существует лишь на момент предъявления иска в суд, затем состав группы подлежит обязательному судебному установлению и к моменту вынесения судебного решения частноправового характера многочисленная группа истцов является определенной. Так, в случае сообщения недостоверной информации компанией и причинения финансовых убытков инвесторам, судом устанавливается поименный состав пострадавших лиц и судебное решение распространяется на каждого из них.

Иск к многочисленной группе ответчиков предполагает процессуальный порядок, аналогичный указанному ранее, в соответствии с которым многочисленная группа ответчиков подлежит судебному установлению, и решение выносится судом в отношении определенного состава многочисленной группы. Например, иск к дистрибьюторам крупного концерна, заведомо реализующим некачественную продукцию по высокой цене, круг дистрибьюторов определен, судебное решение распространяется на каждого из них.

2. Неопределенные групповые иски: иски о защите неопределенного круга лиц. Иск о защите неопределенного круга лиц представляет собой предъявляемое в суд заявление, решение по которому может быть вынесено в отношении многочисленной неопределенной группы лиц, состав которой в силу различных причин невозможно установить, решение по данному иску носит публично-правовой характер. Оно может повлечь за собой признание деяния ответчика неправомерным, наложение судебного запрета на совершение определенных действий или установление обязанности совершения определенных действий, создание судебной преюдиции. Например, иск о незаконном взыскании определенного муниципального налога или иск об отмене нормативного акта, не соответствующего Конституции.

На наш взгляд, можно сделать вывод о том, что общим признаком всех групповых исков служит множественность. Н.С. Батаева сделала неверный вывод о том, что «с юридической точки зрения иски данного типа представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде». Полагаем, что если в одном деле объединены сотни или даже тысячи субъектов с общими интересами, использовать конструкцию процессуального соучастия представляется нецелесообразным. Подобную мысль высказывал и Г.О. Аболонин. Безусловно, процессуальное соучастие представляет собой участие на стороне истца или ответчика либо на стороне того и другого одновременно нескольких лиц, являющихся субъектами спорного материального правоотношения, права и обязанности которых не исключаются. Это же определение соответствует характеристике и группового иска. Однако полагаем, что целью процессуального соучастия является наиболее удобное с точки зрения экономии времени и усилий суда и всех лиц, участвующих в деле, осуществление защиты прав и охраняемых законом интересов. Когда же речь идет о группе в несколько сотен (или тысяч) лиц, то никакой процессуальной экономии быть не может по следующим причинам.

Суть соучастия состоит в том, что участие в судопроизводстве каждого из соучастников необходимо. Суд вправе привлекать в процесс соистцов лишь с их согласия и на основании заявленного иска. Процессуальное положение соучастников четко определено как в АПК РФ, так и в ГПК РФ. Институт группового иска, в свою очередь, представляет собой некоторое изъятие из принципов диспозитивности и состязательности. Так, суд может разрешить вопрос о правах тех лиц, которые не обращались в суд с иском. Это предполагает, что действия лица, которое ведет процесс от имени группы, имеют юридическое значение для остальных. Кроме того, вовсе не обязательно, чтобы каждый член группы выразил свое согласие на ведение дела представителем группы. Из сказанного ранее можно сделать вывод о том, что процессуальное соучастие эффективно в рамках защиты прав и интересов небольших групп лиц.

На наш взгляд, нельзя согласиться с точкой зрения О.М. Родновой о невозможности включения в законодательство института групповых исков, отмечая, что процессуальное право обладает достаточными средствами для рассмотрения одновременно множества требований частноправового характера (представительство, объединение исковых требований, процессуальное соучастие). О.М. Роднова ссылается на ст. 45 ГПК РФ и Федеральный закон РФ «О прокуратуре» от 17 января 1992 г. (в ред. от 2 января 2000 г.), которые независимо от квалификации иска в качестве группового предоставляют прокурору право обратиться в суд с иском в защиту частных интересов. На ее взгляд, нет необходимости в данном виде исков и для расширения круга общественных объединений и органов исполнительной власти, наделенных правом обращаться в суд в защиту иных лиц. Необходимость наделения правом на обращение в суд участника группы с коллективным иском без соответствующих полномочий со стороны иных членов группы достаточно сомнительна.

По мнению О.М. Родновой, расширение инициативы государственных, общественных органов, отдельных граждан при защите чужих интересов планируется за счет либо вменения защиты в обязанность истца, либо предоставления суду права, не испрашивая согласия сторон, квалифицировать иск в качестве группового. Однако, полагает она, если у акционера будет право выбора подать частный иск или групповой, который вызовет более длительные сроки рассмотрения иска и риск на стадии исполнения решения получить не всю сумму возмещения, а лишь часть, пропорциональную всем требованиям группы, то он, вероятно, выберет частный иск.

Далее, утверждает исследователь в своей работе, названная процессуальная особенность группового иска приведет к подмене инициативы частных лиц в вопросе защиты своих прав и интересов инициативой третьих лиц, что будет противоречить одному из основных принципов гражданского процесса - принципу диспозитивности и началам состязательности.

В науке процессуального права содержание принципа диспозитивности нашло однозначное понимание: судебная защита прав частных лиц не может быть навязана; от усмотрения субъекта права зависит обращаться в суд или нет; характер, содержание и размер требования зависят от усмотрения заинтересованной стороны. Судьба процесса находится в руках заинтересованных лиц. И.К. Пискарев, в свою очередь, ограничивает процессуальные особенности рассмотрения групповых исков лишь стадией подготовки дела к разбирательству, на которой, по его мнению, должна судом решаться задача персонификации группы заинтересованных лиц. «Дальнейшее развитие процесса по рассмотрению исков в защиту неопределенного числа лиц почти не отличается от порядка разрешения любого гражданского дела».

Таким образом, отмечает О.М. Роднова, институт групповых исков не отвечает основным началам российского гражданского процесса, а гражданское процессуальное право России, считает автор, обладает достаточным потенциалом, чтобы защитить частные интересы многочисленной группы лиц. В дополнение она приводит в пример ст. 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. и ст. 418 ГПК РСФСР, предусматривающие правила удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований. Требования акционеров относятся к требованиям пятой очереди. В отношении всех взыскателей одной очереди действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, по мнению О.М. Родновой, нет необходимости выделять в самостоятельный вид групповые иски, истец лишь должен позаботиться своевременно о восстановлении своих прав и своевременно предъявить иск. Если же исполнительные документы предъявлены ко взысканию позже уже состоявшегося исполнения по аналогичным требованиям других взыскателей, требования взыскателей удовлетворяются в порядке поступления исполнительных документов. В этом случае акционер, как и любой иной взыскатель пятой очереди, рискует не получить удовлетворение по заявленным требованиям из-за своей нерасторопности.

С подобной точкой зрения трудно согласиться. Ранее мы рассматривали основные отличия группового иска от других институтов процессуального права, в том числе и от процессуального соучастия. Нельзя, на наш взгляд, полагаться на «расторопность» стороны для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; защита «нарушенного» является одной из основных задач, которые устанавливает ст. 2 АПК РФ.

Допустим, ответчик продал свои акции десяти тысячам физических лиц, перевел деньги, полученные от продажи, на счет своего аффилированного предприятия за рубежом, был объявлен банкротом, отказал инвесторам не только в выплате дивидендов, но и в возврате денежных средств, затраченных на их приобретение. В результате многие инвесторы, скорее всего, решатся обратиться в суд и укажут сумму своих убытков. Предположим, что истцы решат обратиться в один и тот же суд. Судье нужно будет рассмотреть порядка десяти тысяч исков (за вычетом числа смирившихся с нарушением инвесторов).

Суды предпочитают не прибегать к рассмотрению настоящих споров в порядке соучастия, рассматривают определенное число исков по одному и тому же факту нарушения в индивидуальном порядке ввиду того, что практически невозможно обеспечить участие в рассмотрении дела тысяч соучастников. Порядок разрешения дела о причинении убытков многочисленной группе лиц в порядке процессуального соучастия трудно себе представить, потому что в России не существует ни одного зала судебных заседаний, в котором возможно было бы разместить, по меньшей мере, тысячу истцов сразу, нет ни одного судьи, способного рассмотреть десять тысяч процессуальных документов за одно заседание и написать при этом тысячу решений по делу, не нарушив процессуальные сроки.

В связи с этим суды выносят по делам о причинении убытков многочисленной группе лиц индивидуальные различные решения (нет никакой гарантии, что настоящие решения не будут противоречивыми по содержанию) и присуждают выплату определенного денежного возмещения тем инвесторам, которые успели опередить своих «собратьев по несчастью» с предъявлением иска в суд. Права оставшихся инвесторов после вынесения одного или нескольких индивидуальных решений по делу суд защитить не в состоянии. Все это свидетельствует о необходимости создания механизма групповых исков как можно быстрее. Необходимость создания специального законодательства о групповых исках с целью защиты прав инвесторов была отражена в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21 марта 1996 г. № 408 в редакции от 2 апреля 1997 г., а также в Указе Президента РФ от 18 ноября 1995 г. в редакции от 2 апреля 1997 г. «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров».

Суды испытывают большие сложности в определении процедуры рассмотрения таких дел, в определении круга лиц, участвующих в деле. Это происходит оттого, что традиционно российские суды в порядке гражданского судопроизводства осуществляли защиту прав и интересов конкретных лиц. При этом ни один из действующих в настоящее время российских нормативных актов не предусматривает эффективной процедуры защиты прав больших групп лиц.

Еще несколько лет назад, до начала рыночных преобразований, в России не существовало проблемы защиты многочисленных групп лиц от правонарушений массового характера, и вопрос о процессуальных механизмах рассмотрения большого числа исковых требований граждан в науке процессуального права практически не поднимался. Впервые вопрос защиты интересов больших групп лиц истцов был поднят известным исследователем гражданского процесса США, Великобритании и Франции В.К. Пучинский. Судопроизводство по групповым искам представляет собой несколько иную процедуру разрешения гражданских споров, так как некоторые субъекты судебной защиты при решении в суде вопроса о предоставлении ее судом не принимают непосредственного участия в судебном разбирательстве. Основанием для возбуждения такого гражданского дела служат исковое заявление в защиту многочисленной группы лиц.

Необходимо отметить, что среди российских ученых в настоящее время нет единого понимания того, что представляет собой судопроизводство по групповому иску, групповой иск, иск о защите неопределенного круга лиц, производный (косвенный) иск, механизм защиты интересов многочисленной группы лиц. Г.Л. Осокина предлагает именовать косвенные, производные и групповые иски «корпоративными», так как, на ее взгляд, данный термин адекватно отражает суть требований о защите корпоративных прав и интересов. С таким замечанием можно согласиться, однако, предварительно заметив, что выделение корпоративных исков применимо лишь в рамках материально - правовой классификации исков, то есть в рамках деления исков по характеру спорного правоотношения, из которого возникло требование о защите прав и законных интересов. Нельзя, как нам кажется, согласиться с тем, что производные (косвенные) иски являются одним из видов групповых исков, хотя положение достаточно типично для нашей науки, особенно если принять во внимание, что единого понимания иска как такового в ней также нет.

Определение группового иска дается американскими юристами и представляет собой следующее: групповой иск - это иск, при предъявлении которого «представитель группы» может требовать судебной защиты прав и интересов всех других лиц, подвергшихся схожему причинению убытков со стороны одного и того же правонарушителя. Групповые иски обеспечивают истцам с небольшим размером исковых требований получение возмещения убытков со стороны ответчика.

Групповой иск - это заявление, посредством которого один или несколько истцов могут потребовать обеспечения представительства в суде всех других лиц, потерпевших аналогичное причинение убытков от одного и того же ответчика либо группы ответчиков.

Таким образом, очевидны как минимум четыре преимущества групповых исков: рассмотрение всех однородных требований осуществляется в одном процессе, что позволяет избежать множества судебных заседаний; исключена конкуренция судебных решений; облегчена возможность исполнения решений, практически исключены случаи, когда наиболее юридически грамотные истцы, обратившиеся в суд в числе первых, получают реальное возмещение, а остальные - нет; дисциплинируются участники гражданского оборота. Потерпевшие часто не возражают против присоединения к групповому иску, что приводит к невозможности для ответчика избежать ответственности.

Групповые и производные (косвенные) иски, возникшие в странах общего права, по ряду существенных признаков, на наш взгляд, представляют собой две самостоятельные формы процессуальных исковых требований и могут быть разграничены по характеру защищаемых прав и интересов истцов. Механизм подачи «коллективных исков» очень развит в США, и положения о коллективных исках, которые могут быть смоделированы по правилу № 23 федеральных Правил гражданского процесса США, необходимо внести как в Гражданский процессуальный, так и в Арбитражный процессуальный кодексы РФ.

Производные иски в отличие от группового представляют собой обращение в защиту права корпорации от лица одного или нескольких акционеров, данной корпорации. Данная категория иска в отличие от группового не может быть использована в целях удовлетворения собственных интересов акционера или множества других акционеров либо получения по суду возмещения убытков лиц, обращающихся с производным иском в суд. Объектом защиты производного иска являются права и интересы самой корпорации. Такие иски в американском праве называют «производными» (derivative suit).

Концепция данного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом, так как обязанности директоров общества, корпорации происходят от принципа траста - управления чужим имуществом, средствами его владельцев-акционеров. Основой производных исков обычно служит нарушение управляющими корпорации обязанностей должной степени заботливости или лояльности по отношению к корпорации, например, растрата средств корпорации, деятельность в собственных интересах в ущерб интересам корпорации, присвоение возможности ведения бизнеса, принадлежащей корпорации, установление чрезмерно высокой оплаты собственного труда.

Такие нарушения и стали первопричиной появления производных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций. Акционер также может подать иск о принудительном взыскании сумм, которые какое-либо лицо должно корпорации.

Хотелось бы отметить, что процедура подачи производного иска по российскому существенно отличается от аналогичной процедуры в США.

Право акционеров подавать иски от имени корпорации упомянуто в ст. 53 ГК РФ, а п. 5.ст. 71 Закона об акционерных обществах устанавливает, что такое право имеет акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% обыкновенных акций общества. В соответствии с п. 3 ст. 6 данного Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Акционер, предъявляющий производный иск, несет основное бремя надлежащего определения состава лиц, участвующих в деле. Наиболее приемлемым для него вариантом служит указание в исковом заявлении на акционерное общество как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Акционерное общество становится лицом, участвующим в деле.

Возможны и другие альтернативы статуса АО как лица, участвующего в деле. Истец - акционер должен направить ему копию искового заявления и прилагаемых к нему документов (ч. 3 ст. 125 АПК РФ); суд направляет ему копию определения о принятии иска к производству, извещает его о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 127 АПК РФ). Стадия подготовки дела к судебному разбирательству - основная в решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

В свою очередь, первым и одним из основных элементов процедуры подачи производных исков в США является подача акционером претензии совету директоров. Большинство случаев предъявления исков акционерами осложнены тем, что акционеры обвиняют управляющих в нарушении своих обязанностей перед корпорацией. При отказе совета директоров акционер все же может подать иск в суд с соответствующими обвинениями, и если суд установит, что директора, принявшие решение об отказе в удовлетворении претензии акционера, например, были лично заинтересованы в принятии такого решения, так как каким-либо образом участвовали в действиях, которые оспаривает акционер, то суд разрешит акционеру продолжить процесс подачи производного иска.

Примерно в 70-х годах XX в. управляющие американских корпораций изобрели довольно интересный способ «борьбы» с исками акционеров. Когда акционер предъявлял претензию к совету директоров, совет директоров избирал комитет из предположительно незаинтересованных директоров, который принимал решение об отклонении претензии акционера (по американскому праву совет директоров имеет право делегировать часть своих функций назначенному им комитету из нескольких директоров). Суды по-разному реагировали на такие решения, но часто признавали их законным основанием для отклонения претензии. Новая редакция Примерного закона устанавливает, что решения таких комитетов, принятые с соблюдением соответствующих формальностей, прекращают процедуру подачи производного иска (ст. 7.44).

Еще одно правило, связанное с производными исками, - это требование о даче истцом залога для возмещения возможных расходов ответчиками. Традиционным в этом плане является Закон о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк, который предусматривает право корпорации, в защиту интересов которой подается производный иск, потребовать залог от истца. Это требование не распространяется на акционеров, которые владеют более 5% акций корпорации либо рыночная стоимость акций которых превышает 50 тыс. долл.

История правил о залоге восходит ко временам Великой депрессии, когда разочарованные акционеры разразились многочисленными производными исками. В 1994 г. Торговая палата штата Нью-Йорк подготовила отчет об анализе судебных дел по производным искам в нью-йоркских судах за последнее десятилетие, который показал, что только 8% из почти 1300 исков принесли возмещение убытков корпорациям. В отчете был сделан вывод о том, что механизмом производных исков активно злоупотребляли акционеры-вымогатели, от которых корпорации откупались и которые, причиняя тем самым ущерб корпорации, практически ничего не теряли. Чтобы предотвратить такую практику, Нью-Йорк, а вслед за ним и другие штаты, приняли законы о залоге в счет расходов. В США в отличие от Англии, ФРГ производные иски являются важным средством защиты меньшинства от произвола большинства, средством контроля суда за руководством корпорации. Тем не менее, положение с данной защитой в США мало отличается от положения в других капиталистических странах.

Следует отметить, что установление имущественного ценза при подаче такого иска в размере 1% размещенных обыкновенных акций является благоприятным фактом для российского законодательства, исключающим возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Отсутствие в 20-е годы в США такого имущественного ценза приводило к неприятным последствиям. Известен пример, когда один предприниматель покупал по одной акции акционерных обществ, предъявлял управляющим иски в суд и изматывал их судебными процессами. Обычно управляющие шли на мировую и предприниматель на этом неплохо зарабатывал.

Стоит согласиться с мнением Н.К. Мясниковой о том, что подачу такого рода исков в российском законодательстве необходимо обеспечивать. Поскольку споры акционеров были переданы на рассмотрение арбитражным судам и применение всех обеспечительных мер регулируется АПК РФ, мы предлагаем дополнить перечень ст. 91 «Обеспечительные меры», в частности, часть 1 «Обеспечительными мерами могут быть:...» пунктом 7 «ограничение отдельных служебных полномочий исполнительного органа акционерного общества, связанных прямо или косвенно с предметом спора (возможность отчуждения имущества; реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании, ликвидации; выплате дивидендов или распределение прибыли между участниками; о выходе из состава участников, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций т.д.).

Эта мера необходима, для того, чтобы исключить неправомерные действия исполнительного органа акционерного общества в период рассмотрения данного иска. Однако возможно и установление в российском законодательстве правил, схожих по содержанию с правилами американского законодательства о залоге в счет расходов, что позволит избежать случаи недобросовестной подачи иска.

Законы об акционерных обществах практически во всех странах мира содержат нормы об ответственности управляющих перед акционерами, нормы обеспечения прав акционеров, способы их защиты. Ключевым элементом обеспечения прав акционеров является возможность судебной защиты.

Групповые иски, в свою очередь, исторически возникли в результате деятельности частноправовых английских судов справедливости. В связи с этим процессуальная терминология судопроизводства по групповым искам в своей первооснове является англоязычной. В то время как в российских законодательных актах существуют лишь некоторые разработки относительно процедуры рассмотрения групповых исков, за рубежом не один год действует отлаженный механизм групповых исков. Американское законодательство о коллективных исках прошло длительный процесс развития. В настоящее время этот вопрос регулируется знаменитым правилом № 23 федеральных Правил гражданского процесса, о котором упоминают все авторы-исследователи групповых исков и которое было кардинальным образом пересмотрено в 1996 г. Кроме того, существует регулирование на уровне гражданского процессуального законодательства штатов.

В соответствии с правилом № 23 один или более членов группы могут искать или отвечать в суде в качестве представителей от имени всех членов группы, если налицо следующие условия: 1) группа является настолько многочисленной, что привлечение в качестве сторон всех ее членов было бы непрактичным; 2) существуют вопросы установления фактов или их правовой квалификации, общие для всей группы; 3) требования или возражения представителей являются типичными требованиями или возражениями группы и 4) представители группы обеспечат справедливую и адекватную защиту интересов группы. Решение о классификации иска в качестве коллективного принимается судом на одной из ранних стадий процесса, причем такое решение суд может принять по собственной инициативе. Процедура коллективных исков помогает объединить усилия пострадавших лиц (относительная незначительность требований или финансовые затруднения которых не позволили бы им вести судебные дела самостоятельно), дать им возможность нанять квалифицированного адвоката, гонорар которого будет оплачиваться из выигранной суммы, вести судебное дело наиболее эффективным образом. Кроме имущественного возмещения, носящего скорее символический характер, групповой истец требует, как правило, прекращения противоправных действий, поэтому вынесение соответствующего решения является чувствительным ударом по коммерческим интересам ответчика.

Нами отмечено, что все приведенные термины имеют достаточно определенное толкование в судебном законодательстве и судебной практике США, Великобритании и других стран с развитым корпоративным правом.

Особенно широко механизм групповых исков используется за рубежом для защиты прав потребителей. Законодательством ФРГ, Франции, судебной практикой Англии и многих других стран, начиная с 70-х годов XX в., допускается подача указанных исков.

К российскому законодательству, регламентирующему обращение с иском в защиту неопределенного круга лиц, можно отнести: Декларацию прав и свобод человека и гражданина; Конституцию РФ; Законы РФ: «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 19 апреля 1991 г.; «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г.; «О защите прав потребителей» от 5 декабря 1996 г.; «О краевой, областной администрации» от 5 марта 1992 г. (с послед, изм. и доп.); Федеральные законы РФ: «О рекламе» от 18 июля 1995 г.; «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г.; «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.; «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г.; «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и др.

Хотелось бы отметить, что действующий АПК не называет институт групповых исков, а лишь устанавливает несколько способов защиты интересов неопределенного круга лиц:

- институт - представительства, судебный представитель защищает интересы определенной группы лиц, оказавшихся в одинаковой фактической ситуации, в соответствии с полученными от них полномочиями по доверенности (гл. 6 АПК РФ);

- институт соучастия - один или несколько соучастников защищают интересы остальных соучастников на основе полученных от них полномочий (ст. 46 АПК РФ);

- институт защиты прав других лиц - в соответствии со ст. 52, 53 АПК РФ прокурору, государственным органам и органам местного самоуправления в случаях, прямо предусмотренных законом, предоставляется право защиты прав и интересов других лиц. Прокуроры успешно выполняют возложенную на прокуратуру правозащитную функцию. В тех случаях, когда внесудебный порядок защиты прав и законных интересов граждан не приносит результатов, прокуроры обращаются в суд.

На наш взгляд, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 52 следующим содержанием: «прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц».

Прокурорский надзор не должен противопоставляться независимости судей и принципу диспозитивности. С нашей точки зрения, прокурорский надзор не ущемляет принцип судейской независимости, а является одной из его гарантий: единоличное рассмотрение большинства гражданских дел облегчает вмешательство, воздействие на судью; участие прокурора в деле исключает воздействие, во всяком случае, сдерживает его. Обращения прокурора - общего представителя решат проблему несогласованности действий отдельных лиц, проблему выражения единой воли, общей правовой позиции (конечно, не исключено выдвижение общего представителя из простой массы истцов).

Мы полагаем, что, теоретических возражений против закрепления в российской системе групповых исков быть не должно и что групповые иски могут принести большую практическую пользу, тем более что ни одна юридическая конструкция не может быть абсолютно идеальной.

Групповые иски не исключение, но преимущества их настолько очевидны, что несмотря на отдельные сложности, сегодня в процессуальном праве стран мира не существует более эффективного средства защиты многочисленной группы лиц.

В заключение статьи, необходимо отметить, что практическое применение института производных исков, а также разработка правил рассмотрения дел данной категории в разделах АПК РФ будут способствовать повышению качества управления в акционерных обществах.

Автор: Кухарева О. А

http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1300

Возврат к списку