Исследование возможности подачи иска в защиту прав неопределенного круга лиц по факту нарушения природоохранного законодательства.
Общие положения
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее ФЗ "Об охране окружающей среды") при нарушении природо-охранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК РФ предусмотрел не введение нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.
Законодатель не разъяснил понятие "неопределенный круг лиц". Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ право защиты неопределенного круга лиц предоставлено органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом, а на основании ст. 45 ГПК РФ данное право предоставлено прокурору.
На практике в защиту неопределенного круга лиц в связи с нарушением природо-охранного законодательства обычно выступают прокуроры. Для этого в субъектах РФ созданы специализированные прокуратуры – природоохранные. Создание таких прокуратур обусловленонеобходимостью обеспечения законности в природоохранной сфере.
Порядок подачи и рассмотрения искав защиту прав неопределенного круга лиц
Если физическое или юридическое лицо хочет заявить о нарушениях природо-охранного законодательства, то он подает жалобу в природоохранную прокуратуру по месту жительства. Жалоба пишется на имя прокурора от имени гражданина или организации с указанием ФИО\наименования и адреса обращающейся стороны. Жалоба с приложенными к ней документами может быть подана лично либо по почте. Ответ на жалобу – письменный, в нем будет сказано о результатах рассмотрения жалобы и принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с третьим разделом ФЗ "О прокуратуре".
В результате рассмотрения жалобы прокурор природоохранной прокуратуры может принять решение об обращении в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.В данном случае происходит защита численно неопределенной, но предположительно многочисленной группы лиц, которые выступают носителями однотипного интереса, и данный интерес не персонифицирован. Данный иск всегда направлен против персонифицированного ответчика, т.е. это всегда персонифицированный субъект обязанности или ответственности.
При направлении заявления о нарушениях природоохранного законодательства гражданином может быть подано заявление в орган местного самоуправления, соответствующий месту нарушения природоохранного законодательства. Такое заявление может быть подано как от одного гражданина, так и от группы лиц. Орган местного самоуправления должен обязать сотрудников, занимающихся подобными вопросами, проверить информацию по данному заявлению, а при отсутствии таких сотрудников в штате - направить заявление в природоохранную инспекцию соответствующего субъекта Федерации. После проверки данных, указанных в заявлении и свидетельствующих о явных нарушениях природоохранного законодательства, органом местного самоуправления может быть подан иск о нарушении природоохранного законодательства и возмещении ущерба.
Общественные организации могут принимать обращения граждан о нарушениях природоохранного законодательства. Также общественные организации могут обращаться в суд за защитой группы лиц при нарушении физическим или юридическим лицом природоохранного законодательства. Порядок рассмотрения обращений граждан о нарушениях природоохранного законодательства регламентируется внутренними актами таких некоммерческих общественных организаций.
Процессуальные особенности дел по иску о защите неопределенного круга лиц
1. С точки зрения подсудности иск всегда предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика, т.е. действует общее правило ст.28 ГПК РФ, ст.29ГПК РФ – не применяется.
2. Процессуальный истец вправе не соблюдать досудебный порядок, и освобожден от уплаты государственной пошлины.
3. На стороне истца выступает только процессуальный истец. Предполагаемые материальные истцы извещаются о принятом судебном решении через СМИ.
4. На стороне ответчика всегда выступает конкретный субъект права;
5. В данных делах не могут участвовать третьи лица с самостоятельными требованиями, т.к. они относятся к числу потенциальных истцов. Третьи лица без самостоятельных требований могут выступать только на стороне ответчика.
6. Данное дело невозможно прекратить в связи с заключением мирового соглашения.
7. Судебные решения по таким делам устанавливает: имело ли место действие, которое нарушило интересы неопределенного круга лиц, носит ли это действие противоправный характер и совершено ли оно данным ответчиком;
8. Судебные решения по таким делам распространяются на всех потенциальных истцов, даже если они не участвовали в деле.
9. Данное судебное решение не может быть отменено судом вышестоящей инстанции по основанию, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
10. Порядок исполнения данного судебного решения предполагает предъявление иска конкретных граждан и организаций о возмещении ущерба (предполагается создание либо специального фонда ответчиком, либо счета, где аккумулируются денежные средства для возмещения ущерба).
Судебная практика
1.Межрайонная природоохранная прокуратура г.Москвы провела проверку соблюдения требований природоохранного законодательства в ООО «Фирма «Мон-Компани».
Установлено, что ведение ремонтных работ ООО «Фирма «Мон-Компани» в акватории Черневского пруда на пересечении улиц Остафьевской, д. 8 и Южнобутовской, д. 96, путем производства дноуглубительных работ, а также очистки пруда от иловых отложений, повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере около 500 тыс. рублей.
По результатам проверки межрайонный природоохранный прокурор направил в Нагатинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ООО «Фирма «Мон-Компани» о возмещении ущерба.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Исполнение решения суда контролируется прокуратурой.
2.Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой по многочисленным обращениям жителей п. Семибратово о загрязнении р. Устье и появлении посторонних запахов проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что поселковые очистные сооружения канализации, эксплуатируемые с 1970-х годов, за все время работы не подвергались капитальному ремонту и модернизации, вследствие чего в сточных водах, поступающих с данного объекта в р. Устье, обнаружено превышение максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в несколько раз по ряду химических и микробиологических показателей (взвешенные вещества, ион аммония, железо, медь, нефтепродукты, магний, фекальные стрептококки, колифаги, общие колиморфные бактерии, термотолерантныеколиморфные бактерии), что также влияет на качество атмосферного воздуха возле выпусков.
В отношении виновных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях. Кроме того, в Ростовский районный суд направлено исковое заявление о возложении на организацию, эксплуатирующую очистные сооружения, обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих в р. Устье, а также оформить необходимую разрешительную природоохранную документацию (решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу).
В дальнейшем прокуратура будет добиваться реального устранения допущенных нарушений с целью обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду.
3.По результатам проверки, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что на территории квартала 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества ООО «Аргус» самовольно возведены 9 строений, выполненные из строганных бревен, установленные на железобетонные блоки, связанные с землей на глубину 0,15 м.
Данные строения, имеющие признаки объектов капитального строительства, возведены ответчиком на арендуемом им для осуществления рекреационной деятельности лесном участке в нарушение ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Заключением проведенной в ходе проверки строительно-технической экспертизы все имеющиеся на лесном участке здания были признаны объектами капитального строительства.
По факту выявленных нарушений 23.01.2013 в Кингисеппский городской суд Ленинградской области природоохранной прокуратурой направлено исковое заявление об обязании ООО «Аргус» за счет собственных средств освободить территорию лесного фонда на лесном участке общей площадью 16,64 га в квартале 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области от указанных возведенных строений и осуществить их демонтаж.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.01.2014 по гражданскому делу № 2-372/2013 требования природоохранного прокурора удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ООО «Аргус» подало апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд.
Определением Ленинградского областного суда от 06.05.2014 Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области оставлено без изменений.
4.Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы совместно с представителями Службы судебных приставов организовала исполнение судебного решения об освобождении от самовольно размещенных ООО «Фаворит» объектов в акватории Химкинского водохранилища.
Ранее по материалам Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу проведена прокурорская проверка по факту незаконного использования акватории Химкинского водохранилища.
Установлено, что ООО «Фаворит» на основании договора субаренды с Московской городской организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» занимает земельный участок по адресу: Ленинградское шоссе, владение 39, используя часть акватории Химкинского водохранилища для размещения причала и отстоя дебаркадера, не имея при этом разрешительной документации на право пользования акваторией указанного водохранилища.
По результатам проверки Межрайонный природоохранный прокурор направил в Головинский и Бабушкинский районные суды г. Москвы исковые заявления о прекращении незаконного использования ООО «Фаворит» водного объекта, освобождении его акватории от самовольно установленного имущества.
Исковые требования прокурора решениями судов удовлетворены в полном объеме еще в 2011-2012 г.г.
Решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены. В связи с этим прокуратурой организовано их принудительное исполнение.
Межрайонный природоохранный прокурор направил в Федеральную службу судебных приставов требования о необходимости обеспечить неукоснительное исполнение решения суда.
28 августа 2014 года под контролем представителей Межрайонной природоохранной прокуратуры при участии Службы судебных приставов приняты меры по приостановлению деятельности ООО «Фаворит»: опечатаны помещения дебаркадера с целью обеспечения дальнейшего освобождения акватории Химкинского водохранилища.
5.Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Граффити-АС" об обязании исполнить обязанность по содержанию принадлежащего обществу имущества - очистных сооружений, расположенных в селе **, путем проведения их реконструкции в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации в срок до 01.08.2012 года. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области удовлетворены.
Обществу с ограниченной ответственности "Граффити-АС" присуждено исполнить обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества - очистных сооружений расположенных в селе ** (условный номер объекта **), путем проведения реконструкции данных очистных сооружений в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Граффити-АС" обязано приступить к реконструкции очистных сооружений, расположенных в селе ** в срок до 1 августа 2012 года.
Постановление №A51-6870-2008 от 20.03.2009
Решение по делу №A35-1976-2013 от 05.08.2013.pdf
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее ФЗ "Об охране окружающей среды") при нарушении природо-охранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК РФ предусмотрел не введение нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.
Законодатель не разъяснил понятие "неопределенный круг лиц". Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ право защиты неопределенного круга лиц предоставлено органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом, а на основании ст. 45 ГПК РФ данное право предоставлено прокурору.
На практике в защиту неопределенного круга лиц в связи с нарушением природо-охранного законодательства обычно выступают прокуроры. Для этого в субъектах РФ созданы специализированные прокуратуры – природоохранные. Создание таких прокуратур обусловленонеобходимостью обеспечения законности в природоохранной сфере.
Порядок подачи и рассмотрения искав защиту прав неопределенного круга лиц
Если физическое или юридическое лицо хочет заявить о нарушениях природо-охранного законодательства, то он подает жалобу в природоохранную прокуратуру по месту жительства. Жалоба пишется на имя прокурора от имени гражданина или организации с указанием ФИО\наименования и адреса обращающейся стороны. Жалоба с приложенными к ней документами может быть подана лично либо по почте. Ответ на жалобу – письменный, в нем будет сказано о результатах рассмотрения жалобы и принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с третьим разделом ФЗ "О прокуратуре".
В результате рассмотрения жалобы прокурор природоохранной прокуратуры может принять решение об обращении в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.В данном случае происходит защита численно неопределенной, но предположительно многочисленной группы лиц, которые выступают носителями однотипного интереса, и данный интерес не персонифицирован. Данный иск всегда направлен против персонифицированного ответчика, т.е. это всегда персонифицированный субъект обязанности или ответственности.
При направлении заявления о нарушениях природоохранного законодательства гражданином может быть подано заявление в орган местного самоуправления, соответствующий месту нарушения природоохранного законодательства. Такое заявление может быть подано как от одного гражданина, так и от группы лиц. Орган местного самоуправления должен обязать сотрудников, занимающихся подобными вопросами, проверить информацию по данному заявлению, а при отсутствии таких сотрудников в штате - направить заявление в природоохранную инспекцию соответствующего субъекта Федерации. После проверки данных, указанных в заявлении и свидетельствующих о явных нарушениях природоохранного законодательства, органом местного самоуправления может быть подан иск о нарушении природоохранного законодательства и возмещении ущерба.
Общественные организации могут принимать обращения граждан о нарушениях природоохранного законодательства. Также общественные организации могут обращаться в суд за защитой группы лиц при нарушении физическим или юридическим лицом природоохранного законодательства. Порядок рассмотрения обращений граждан о нарушениях природоохранного законодательства регламентируется внутренними актами таких некоммерческих общественных организаций.
Процессуальные особенности дел по иску о защите неопределенного круга лиц
1. С точки зрения подсудности иск всегда предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика, т.е. действует общее правило ст.28 ГПК РФ, ст.29ГПК РФ – не применяется.
2. Процессуальный истец вправе не соблюдать досудебный порядок, и освобожден от уплаты государственной пошлины.
3. На стороне истца выступает только процессуальный истец. Предполагаемые материальные истцы извещаются о принятом судебном решении через СМИ.
4. На стороне ответчика всегда выступает конкретный субъект права;
5. В данных делах не могут участвовать третьи лица с самостоятельными требованиями, т.к. они относятся к числу потенциальных истцов. Третьи лица без самостоятельных требований могут выступать только на стороне ответчика.
6. Данное дело невозможно прекратить в связи с заключением мирового соглашения.
7. Судебные решения по таким делам устанавливает: имело ли место действие, которое нарушило интересы неопределенного круга лиц, носит ли это действие противоправный характер и совершено ли оно данным ответчиком;
8. Судебные решения по таким делам распространяются на всех потенциальных истцов, даже если они не участвовали в деле.
9. Данное судебное решение не может быть отменено судом вышестоящей инстанции по основанию, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
10. Порядок исполнения данного судебного решения предполагает предъявление иска конкретных граждан и организаций о возмещении ущерба (предполагается создание либо специального фонда ответчиком, либо счета, где аккумулируются денежные средства для возмещения ущерба).
Судебная практика
1.Межрайонная природоохранная прокуратура г.Москвы провела проверку соблюдения требований природоохранного законодательства в ООО «Фирма «Мон-Компани».
Установлено, что ведение ремонтных работ ООО «Фирма «Мон-Компани» в акватории Черневского пруда на пересечении улиц Остафьевской, д. 8 и Южнобутовской, д. 96, путем производства дноуглубительных работ, а также очистки пруда от иловых отложений, повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере около 500 тыс. рублей.
По результатам проверки межрайонный природоохранный прокурор направил в Нагатинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ООО «Фирма «Мон-Компани» о возмещении ущерба.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Исполнение решения суда контролируется прокуратурой.
2.Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой по многочисленным обращениям жителей п. Семибратово о загрязнении р. Устье и появлении посторонних запахов проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что поселковые очистные сооружения канализации, эксплуатируемые с 1970-х годов, за все время работы не подвергались капитальному ремонту и модернизации, вследствие чего в сточных водах, поступающих с данного объекта в р. Устье, обнаружено превышение максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в несколько раз по ряду химических и микробиологических показателей (взвешенные вещества, ион аммония, железо, медь, нефтепродукты, магний, фекальные стрептококки, колифаги, общие колиморфные бактерии, термотолерантныеколиморфные бактерии), что также влияет на качество атмосферного воздуха возле выпусков.
В отношении виновных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях. Кроме того, в Ростовский районный суд направлено исковое заявление о возложении на организацию, эксплуатирующую очистные сооружения, обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих в р. Устье, а также оформить необходимую разрешительную природоохранную документацию (решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу).
В дальнейшем прокуратура будет добиваться реального устранения допущенных нарушений с целью обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду.
3.По результатам проверки, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что на территории квартала 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества ООО «Аргус» самовольно возведены 9 строений, выполненные из строганных бревен, установленные на железобетонные блоки, связанные с землей на глубину 0,15 м.
Данные строения, имеющие признаки объектов капитального строительства, возведены ответчиком на арендуемом им для осуществления рекреационной деятельности лесном участке в нарушение ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Заключением проведенной в ходе проверки строительно-технической экспертизы все имеющиеся на лесном участке здания были признаны объектами капитального строительства.
По факту выявленных нарушений 23.01.2013 в Кингисеппский городской суд Ленинградской области природоохранной прокуратурой направлено исковое заявление об обязании ООО «Аргус» за счет собственных средств освободить территорию лесного фонда на лесном участке общей площадью 16,64 га в квартале 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области от указанных возведенных строений и осуществить их демонтаж.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.01.2014 по гражданскому делу № 2-372/2013 требования природоохранного прокурора удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ООО «Аргус» подало апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд.
Определением Ленинградского областного суда от 06.05.2014 Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области оставлено без изменений.
4.Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы совместно с представителями Службы судебных приставов организовала исполнение судебного решения об освобождении от самовольно размещенных ООО «Фаворит» объектов в акватории Химкинского водохранилища.
Ранее по материалам Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу проведена прокурорская проверка по факту незаконного использования акватории Химкинского водохранилища.
Установлено, что ООО «Фаворит» на основании договора субаренды с Московской городской организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» занимает земельный участок по адресу: Ленинградское шоссе, владение 39, используя часть акватории Химкинского водохранилища для размещения причала и отстоя дебаркадера, не имея при этом разрешительной документации на право пользования акваторией указанного водохранилища.
По результатам проверки Межрайонный природоохранный прокурор направил в Головинский и Бабушкинский районные суды г. Москвы исковые заявления о прекращении незаконного использования ООО «Фаворит» водного объекта, освобождении его акватории от самовольно установленного имущества.
Исковые требования прокурора решениями судов удовлетворены в полном объеме еще в 2011-2012 г.г.
Решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены. В связи с этим прокуратурой организовано их принудительное исполнение.
Межрайонный природоохранный прокурор направил в Федеральную службу судебных приставов требования о необходимости обеспечить неукоснительное исполнение решения суда.
28 августа 2014 года под контролем представителей Межрайонной природоохранной прокуратуры при участии Службы судебных приставов приняты меры по приостановлению деятельности ООО «Фаворит»: опечатаны помещения дебаркадера с целью обеспечения дальнейшего освобождения акватории Химкинского водохранилища.
5.Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Граффити-АС" об обязании исполнить обязанность по содержанию принадлежащего обществу имущества - очистных сооружений, расположенных в селе **, путем проведения их реконструкции в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации в срок до 01.08.2012 года. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области удовлетворены.
Обществу с ограниченной ответственности "Граффити-АС" присуждено исполнить обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества - очистных сооружений расположенных в селе ** (условный номер объекта **), путем проведения реконструкции данных очистных сооружений в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Граффити-АС" обязано приступить к реконструкции очистных сооружений, расположенных в селе ** в срок до 1 августа 2012 года.
Постановление №A51-6870-2008 от 20.03.2009
Решение по делу №A35-1976-2013 от 05.08.2013.pdf