Споры оптом // Юристы ищут место коллективным искам

Прошедший вчера научный круглый стол о коллективных исках (организован институтом «М-Логос») показал, что юристам ещё непонятно, как и для чего их использовать. А это не позволяет выбрать модель коллективных исков: будут ли они подаваться от имени всех потенциальных истцов, каждый из которых сможет отказаться от участия (модель opt out), или для участия в процессе надо будет получить согласие каждого лица (модель opt in).

«Основная проблема нашего законодательства — это пояснительные записки на полторы страницы», — задал тон дискуссии доцент юридического факультета СПбГУ Михаил Шварц. Он предложил в первую очередь понять, для чего нужны групповые иски, и после этого определять их форму. Она может быть одной, если будет признано, что действующих механизмов защиты от массовых нарушений недостаточно и коллективные иски будут использоваться фактически вместо административных мер ответственности (например, за антимонопольные нарушения). Другая модель должна быть использована, если коллективные иски нужны для стимулирования новых обращений граждан. Тогда, по мнению Михаила Шварца, есть смысл позволить взыскивать и карательные убытки. «В первую очередь надо определить способ защиты, а потом уже предлагать процессуальную форму его осуществления», — заявил выступавший. Необходимым условием для коллективных исков, по мнению Михаила Шварца, является надлежащее регулирование адвокатуры.

Экономист Светлана Авдашева (Высшая школа экономики) обратила внимание на то, что в России карательные убытки и коллективные иски могут привести к росту злоупотреблений со стороны компаний. Такой эффект наступит, если к ответственности часто будут привлекать по ошибке. Неизбежность ответственности лишит компании стимулов соблюдать законодательство.

Тем не менее выступавшие привели примеры, в которых коллективные иски всё-таки были бы полезны. Доцент УрГЮА Сергей Халатов рассказал, как недавно в Екатеринбурге три микрорайона остались без воды: «Пострадали многие, а в суд не пойдет никто». Руководитель антимонопольной практики «Гольцблат БЛП» Николай Вознесенский привел в пример немецкое дело Deutsche Telecom, когда участники IPO предъявили к оператору около 17 тыс. исков в связи с ошибкой в проспекте эмиссии.

Но даже если согласиться с необходимостью введения таких исков, вопрос о выборе модели остается. Решением дилеммы может быть использование сразу обоих вариантов. Например, в Дании opt out используется только для споров на небольшие суммы, в которых каждому истцу достается не более 10 тыс. рублей в пересчете на российскую валюту. Также opt out может быть применён для установления факта (например, что была авария), а opt in или индивидуальные иски — для взыскания убытков.

За порогом дискуссии остался вопрос, в каких судах можно рассматривать коллективные иски. Должны ли это быть только государственные суды или возможно обращение и в третейские суды и международные арбитражи. То, что право на коллективный иск может регулироваться соглашением, показывает американская практика. В июне нынешнего года Верховный суд США подтвердил возможность отказа от права на коллективный иск в договорах с потребителями. В этом громком деле держатели кредитных карт предъявили к American Express коллективный иск, обвинив в завышении тарифов и нарушении антимонопольного законодательства (см. здесь). Суд признал силу договоров, посчитав, что иначе может быть подорвана основа арбитражных соглашений.