Групповые иски – путь к системе
"Институт коллективных исков и антимонопольное регулирование" - мнение директора Центра мониторинга законодательства РСПП И.В.Котелевской в интервью журналу "Конкуренция и право".
Коллективные иски как способ защиты прав широкого круга лиц – это, на наш взгляд, актуальный и заслуживающий поддержки институт. Но его эффективность может быть разной в зависимости от того, каким содержанием он наполнен.
Так, американская модель коллективных исков (opt-out), когда иск подается от имени неопределенного круга лиц, порождает процессуальное неравенство истцов и ответчиков, поскольку судебные издержки ответчика в случае его выигрыша не возмещаются. Для России неприемлемы и предусмотренные этой моделью «гонорары успеха» (достигают 30–40% и выше от суммы иска) для юристов, которые ведут дело со стороны истцов, а также возможность взыскивать убытки в пользу истцов в кратном размере.
Эта модель на практике провоцирует злоупотребление правом, зачастую приводит к шантажу компаний, неоправданным расходам, превышающим в ряде случаев инвестиции в развитие. В результате реальный сектор экономики теряет значительный объем денежных средств, повышается нагрузка на бизнес, снижается инвестиционная привлекательность компаний. Потребителю это тоже не всегда на пользу: на него перекладывается часть понесенных расходов. К тому же он теряет в недополученных благах социального и технологического прогресса вследствие того, что бизнес отказывается от вложений в собственное развитие.
Стоит отметить, что Европа не приняла американскую модель коллективных исков. По словам комиссара ЕС по вопросам конкуренции, реформируя систему частного права, нужно «определить меры предосторожности, которые предотвратят привнесение культуры судопроизводства по образцу действующей в США и обеспечат сбалансированность европейского подхода к коллективным средствам защиты прав». Страны Евросоюза, в том числе Великобритания, после многолетних консультаций пришли к выводу о необходимости отказа от взыскания кратных убытков и сохранения ответственности за подачу необоснованного иска в виде возложения бремени судебных расходов.
Борьба с нарушением антимонопольного законодательства не должна приводить к ухудшению экономических показателей и банкротству предприятий, поскольку от этого не выигрывают ни общество, ни участники хозяйственных отношений.
Во-первых, как в случае с любой другой частноправовой мерой принудительного характера, цель коллективных исков должна заключаться в наиболее полном восстановлении нарушенного права. Сдерживающий, штрафной или другой публичный интерес не должен быть главным элементом в структуре этого механизма.
Во-вторых, должны быть обеспечены гарантии, препятствующие подаче спекулятивных исков, шантажу компаний реального сектора экономики и принуждению к заключению мировых соглашений, даже в тех случаях, когда правовая позиция ответчика обоснована.
В-третьих, права истцов коллективных исков необходимо обеспечить судебным контролем, участие истцов должно быть осознанным и прямо выраженным, а попытки представителей действовать исключительно в собственных интересах следует пресекать.
Представляется разумным использование европейского опыта в процессе включения коллективных исков в российский правопорядок. Подготовка к реформе должна сопровождаться публичным и детальным обсуждением, оценкой всех экономических и социальных последствий. Необходимо создать систему противодействия спекулятивным искам, предполагающую:
• отказ от идеи взыскания кратных (потенциальных, вмененных) убытков;
• подачу коллективных исков по системе активного присоединения граждан к иску, а не путем подачи исков от их имени (пассивное включение в коллективный иск);
• сохранение ответственности проигравшей стороны за судебные расходы победителя;
• ограничение возможностей взыскания «гонораров успеха» за счет присужденных в пользу граждан сумм убытков, равно как и с проигравшей стороны.
http://рспп.рф/viewpoint/view/374
Коллективные иски как способ защиты прав широкого круга лиц – это, на наш взгляд, актуальный и заслуживающий поддержки институт. Но его эффективность может быть разной в зависимости от того, каким содержанием он наполнен.
Так, американская модель коллективных исков (opt-out), когда иск подается от имени неопределенного круга лиц, порождает процессуальное неравенство истцов и ответчиков, поскольку судебные издержки ответчика в случае его выигрыша не возмещаются. Для России неприемлемы и предусмотренные этой моделью «гонорары успеха» (достигают 30–40% и выше от суммы иска) для юристов, которые ведут дело со стороны истцов, а также возможность взыскивать убытки в пользу истцов в кратном размере.
Эта модель на практике провоцирует злоупотребление правом, зачастую приводит к шантажу компаний, неоправданным расходам, превышающим в ряде случаев инвестиции в развитие. В результате реальный сектор экономики теряет значительный объем денежных средств, повышается нагрузка на бизнес, снижается инвестиционная привлекательность компаний. Потребителю это тоже не всегда на пользу: на него перекладывается часть понесенных расходов. К тому же он теряет в недополученных благах социального и технологического прогресса вследствие того, что бизнес отказывается от вложений в собственное развитие.
Стоит отметить, что Европа не приняла американскую модель коллективных исков. По словам комиссара ЕС по вопросам конкуренции, реформируя систему частного права, нужно «определить меры предосторожности, которые предотвратят привнесение культуры судопроизводства по образцу действующей в США и обеспечат сбалансированность европейского подхода к коллективным средствам защиты прав». Страны Евросоюза, в том числе Великобритания, после многолетних консультаций пришли к выводу о необходимости отказа от взыскания кратных убытков и сохранения ответственности за подачу необоснованного иска в виде возложения бремени судебных расходов.
Борьба с нарушением антимонопольного законодательства не должна приводить к ухудшению экономических показателей и банкротству предприятий, поскольку от этого не выигрывают ни общество, ни участники хозяйственных отношений.
Во-первых, как в случае с любой другой частноправовой мерой принудительного характера, цель коллективных исков должна заключаться в наиболее полном восстановлении нарушенного права. Сдерживающий, штрафной или другой публичный интерес не должен быть главным элементом в структуре этого механизма.
Во-вторых, должны быть обеспечены гарантии, препятствующие подаче спекулятивных исков, шантажу компаний реального сектора экономики и принуждению к заключению мировых соглашений, даже в тех случаях, когда правовая позиция ответчика обоснована.
В-третьих, права истцов коллективных исков необходимо обеспечить судебным контролем, участие истцов должно быть осознанным и прямо выраженным, а попытки представителей действовать исключительно в собственных интересах следует пресекать.
Представляется разумным использование европейского опыта в процессе включения коллективных исков в российский правопорядок. Подготовка к реформе должна сопровождаться публичным и детальным обсуждением, оценкой всех экономических и социальных последствий. Необходимо создать систему противодействия спекулятивным искам, предполагающую:
• отказ от идеи взыскания кратных (потенциальных, вмененных) убытков;
• подачу коллективных исков по системе активного присоединения граждан к иску, а не путем подачи исков от их имени (пассивное включение в коллективный иск);
• сохранение ответственности проигравшей стороны за судебные расходы победителя;
• ограничение возможностей взыскания «гонораров успеха» за счет присужденных в пользу граждан сумм убытков, равно как и с проигравшей стороны.
http://рспп.рф/viewpoint/view/374